Дело №1-59/2024 (1-352/2023)

УИД: 26RS0012-01-2023-004725-76

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

25 января 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Рослякова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Карамысличенко С.Л., предоставившего ордер №***** от 04.12.2023 года и удостоверение *****, 

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Степаненко Т.В., предоставившей ордер №***** от 05.12.2023 года и удостоверение *****,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут 27.05.2023 года до 09 часов 20 минут 28.05.2023 года, находясь на лестничной площадке 10 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор о совершении хищения велосипеда. При этом ФИО1 и ФИО3 заранее обговорили преступный план, согласно которому ФИО1 совместно с ФИО2 должны незаметно для окружающих похитить велосипед марки «Felt» модели «Q600» «Little Tiger» принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на лестничной площадке 10 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для чего ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен спустить вниз по лестнице и вынести из подъезда дома похищенное имущество - велосипед, а ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли в целях сокрытия преступления и избежание привлечения к уголовной ответственности, должен отвернуть в другую сторону камеру видеонаблюдения, установленную на лестничной площадке, затем на лифте спуститься вниз, где будет ожидать ФИО1, после чего с похищенным имуществом они должны скрыться и распорядиться им совместно по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, в период времени с 22 часов 30 минут 27.05.2023 года до 09 часов 20 минут 28.05.2023 года, находясь на лестничной площадке 10 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, в целях избежание привлечения к уголовной ответственности и сокрытия преступления, подошел к установленной на лестничной площадке видеокамере, которую отвернул в сторону, после чего согласно оговоренному преступному плану спустился на лифте вниз, где стал ожидать ФИО1.

В свою очередь ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 22 часов 30 минут 27.05.2023 года до 09 часов 20 минут 28.05.2023 года, находясь на лестничной площадке 10 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, согласно отведённой ему преступной роли, тайно похитил велосипед марки «Felt» модели «Q600» «Little Tiger», стоимостью 15243 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, который по лестнице спустил вниз и далее вынес из подъезда дома, где его ожидал ФИО2. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15243 рубля. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора в особом порядке они осознают. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Защитник Карамысличенко С.Л. и Степаненко Т.В. в судебном заседании поддержали позиции своих подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Максимальное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, инкриминируемое подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

При ясно выраженном согласии подсудимых с предъявленным им обвинением суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314,315 УПК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подсудимые ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили хищение велосипеда группой лиц по предварительному сговору, заранее оговорив преступный план, распределив между собою преступные роли, и реализуя преступный план действовали совместно и согласовано. 

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 15243 рублей, т.е. превышает 5000 рублей, в материалах дела имеются показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что указанный размер для неё является значительными, с учетом её материального положения. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому их действия суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, тяжесть и общественную опасность содеянного, отнесенного законом к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что он вину признал и в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО1 и признание им своей вины;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, относящиеся к обстоятельствам совершенного преступления, а также дал показания, изобличающие второго участника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд не учитывает указанную органами предварительного расследования в обвинительном заключении судимость, поскольку ко дню совершения преступления, в силу п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ она погашена.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения иного наказания, так как менее строгое альтернативное наказание, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа может негативно сказаться на материальном положении подсудимого, и не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то и правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, тяжесть и общественную опасность содеянного, отнесенного законом к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что он вину признал и в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО2 и признание им своей вины;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, относящиеся к обстоятельствам совершенного преступления, а также сообщил сведения, изобличающие второго участника преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения иного наказания, так как менее строгое альтернативное наказание, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа может негативно сказаться на материальном положении подсудимого, и не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку в отношении ФИО2 принимается решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то и правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 6584 рублей, выплачиваемая адвокату Карамысличенко С.Л., и 6584 рублей, выплачиваемая адвокату Степаненко Т.В., участвующим в уголовном деле по назначению. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Felt» модели «Q600» «Little Tiger», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть Потерпевший №1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Процессуальные издержки: 

- расходы, связанные с вознаграждением защитника Карамысличенко С.Л. осуществляющего защиту ФИО1 в сумме 6584 рублей возместить за счет средств федерального бюджета;

- расходы, связанные с вознаграждением защитника Степаненко Т.В. осуществляющей защиту ФИО2 в сумме 6584 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Felt» модели «Q600» «Little Tiger», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 - вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко