Дело № 2а-212/2025

51RS0017-01-2025-000119-38

Принято в окончательной форме 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.

с участием 

представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, врио начальника ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес>, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В обоснование требований указано, что на основании решения Печенгского районного суда 

<

адрес> от *.*.* по делу № с учетом изменений, изложенных в апелляционном определении Мурманского областного суда № от *.*.*, в частности с Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> за счет средств местного бюджета в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты №хххххх5983 от *.*.* в размере 82060 рублей 01 копейки. Во исполнение указанного решения суда от *.*.* в части взыскания задолженности с Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист ФС № от *.*.*.

*.*.* указанный исполнительный лист вместе с заявлением был направлен в адрес Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес>. *.*.* от администрации поступил ответ о возврате исполнительного листа в связи с направлением его в ненадлежащий орган.

*.*.* ПАО Сбербанк направил на исполнение указанный исполнительный лист вместе с заявлением в адрес УФК по 

<

адрес>. *.*.* в адрес ПАО Сбербанк поступил ответ УФК по 

<

адрес>, согласно которому исполнительный лист ФС № от *.*.* был возвращен взыскателю в связи с подачей его в орган, на который в соответствии с главой 24.1 БК РФ не возложено исполнение указанного исполнительного документа. 

*.*.* в адрес ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было направлено заявление с требованием о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> на основании указанного выше исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *.*.* ПАО Сбербанк отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от *.*.* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО Сбербанк не согласен с данным постановлением. Полагает, что нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах получателя средств федерального бюджета и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное имущество, в отношении которого муниципальное образование осуществляет полномочия собственника. Принятие выморочного имущества, учет его в качестве дохода и перечисление денежных средств на специальный счет не отнесено к полномочиям УФК по 

<

адрес>. В свою очередь, порядок исполнения судебных актов о взыскании за счет бюджетных средств в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет выморочного имущества, БК РФ не определен.

Судебная практика свидетельствует о том, что обязательства по взысканию задолженности за счет выморочного имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из решения суда следует, что в собственность администрации перешло выморочное недвижимое имущество наследодателя стоимостью 400000 рублей, в резолютивной части решения установлено, что взыскание с Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> должно осуществляться за счет местного бюджета в пределах стоимости перешедшего наследственного недвижимого имущества, оставшегося после смерти заемщика. Учитывая обстоятельства наличия выморочного имущества, за счет и в пределах стоимости которого осуществляется погашение задолженности, исполнительные действия осуществляются Федеральной службой судебных приставов в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от *.*.* и ее действия по отказу в возбуждении исполнительного производства нарушают права банка как взыскателя, поскольку лишают взыскателя права получить присужденные на основании вышеуказанного судебного акта денежные средства в установленном порядке и погасить задолженность, которую должник добровольно не возвращает.

Просит восстановить ПАО Сбербанк срок подачи административного иска, признать незаконным постановления СПИ ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 № от *.*.* и ее действия по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от *.*.*.

В течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований ПАО Сбербанк по настоящему административному исковому заявлению обязать должностных лиц ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбудить исполнительное производство в отношении Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от *.*.*.

Взыскать с Российской Федерации в лице ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту службы, находится в отпуске. В судебном заседании *.*.* поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик врио начальника ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту службы.

Представитель административного ответчиков УФССП России по 

<

адрес> и должностных лиц ОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку у ФССП отсутствуют полномочия для обращения взыскания на средства бюджета.

Представитель заинтересованного лица Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением от *.*.* заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что решением Печенгского районного суда 

<

адрес> по делу № определен порядок его исполнения – за счет стоимости наследственного имущества. Судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не исполняются в порядке предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому обращение взыскания на средства местного бюджета рл их денежным обязательствам должно производиться по правилам статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением Федерального казначейства Российской Федерации как органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов Администрации.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № поиску ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным, удовлетворить ходатайство административного истца ПАО Сбербанк о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в связи с поздним получением копии оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Печенгского районного суда 

<

адрес> от *.*.* удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников заемщика ФИО3, умершей *.*.*. В солидарном порядке взыскано с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, за счет денежных средств в размере 91004 рублей 77 копеек, находящихся на счетах №, №, открытых на ее имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», путем обращения взыскания на эти денежные средства, и Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> за счет местного бюджета в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного недвижимого имущества стоимостью 400000 рублей, оставшегося после смерти ФИО3, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты №******№ от *.*.* по состоянию на *.*.* в сумме 82060 рублей 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *.*.* решение Печенгского районного суда 

<

адрес> от *.*.* изменено в части порядка взыскания кредитной задолженности.

Постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, за счет денежных средств, находящихся на счетах №, №, открытых на ее имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», путем обращения взыскания на эти денежные средства, и с Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> за счет местного бюджета в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты №******№ от *.*.* по состоянию на *.*.* в сумме 82060 рублей 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661 рубля 80 копеек». 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскателю ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы ФС № от *.*.* к должнику Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> и ФС № к должнику МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ПАО Сбербанк направил исполнительный лист ФС № от *.*.* в адрес должника Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> для исполнения.

Письмом от *.*.* Администрация Печенгского муниципального округа 

<

адрес> вернула исполнительный лист, в связи с направлением его для исполнения в ненадлежащий орган. Разъяснено, что финансовый орган Печенгского муниципального округа свои полномочия по открытию лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета передал Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> (л.д 26).*.*.* ПАО Сбербанк обратился с заявлением в УФК по 

<

адрес>, приложив оригинал исполнительного документа ФС № от *.*.*, Решение и апелляционное определение по делу №, копию доверенности представителя.

Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> Уведомлением от *.*.* вернул исполнительный документ. В обоснование указав, что исполнительный документ возвращается в связи с предоставлением документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, на который в соответствии с главой 24.1 БК РФ не возложено исполнение исполнительного документа. В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства организуют исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения, которым в органах Федерального казначейства открыты лицевые счета.

В резолютивной части решения, указанной в исполнительном документе, взыскана задолженность по договору кредитной карты и судебные расходы за счет средств местного бюджета с Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк. Судебным актом определен порядок его исполнения только в пределах стоимости наследственного имущества. Для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества рекомендовано взыскателю направить исполнительный лист в территориальный орган ФССП России в соответствии с требованиями Федерального закона от *.*.* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д 37).

*.*.* ПАО Сбербанк направил в ОСП 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на сумму 14646 рублей 85 копеек отношении Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес>, указав, что *.*.* со счетов ПАО Сбербанк списана денежная сумма в пределах остатка по счетам должника в размере 70074 рублей 96 копеек по делу № на основании исполнительного листа ФС №, должник МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> и Республики Карелия. Остаток долга по исполнительному документу ФС № по состоянию на *.*.* составляет 14646 рублей 85 копеек. Заявление с исполнительным документов поступило в ОСП *.*.* (л.д 61-64).

Постановлением от *.*.* судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 0411378679 от *.*.*, выданного Печенгским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу *.*.* о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 14646 рублей 85 копеек, в отношении должника Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от *.*.* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствием со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Исключение указано в части 12 указанной статьи, согласно которой, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решением Печенгского районного суда 

<

адрес> от *.*.*, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *.*.*, с администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> за счет местного бюджета в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного недвижимого имущества взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по договору кредитной карты солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Республики Карелия.

Из решения суда следует, что после смерти наследодателя ФИО6 осталась квартира по адресу: 

<

адрес>, пгт. Никель, 

<

адрес>, которая как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования Печенгский муниципальный орган 

<

адрес> в лице Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес>, лицевые счета которой открыты в Управлении Федерального казначейства в 

<

адрес>.

Сумма долга, которая подлежит взысканию с Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> за счет местного бюджета, после списания *.*.* со счетов наследодателя ФИО3 денежных средств в ПАО Сбербанк в размере 70074 рублей 96 копеек на основании исполнительного листа ФС №, составляет 14646 рублей 85 копеек ( 82060,01 + 2661,8 – 70074,96).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> определена решением суда в размере 400000 рублей, что значительно превышает сумму долга.

Решение не содержит указания на порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на выморочное имущество, наоборот указано на взыскание денежных средств за счет местного бюджета.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. 

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. 

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. 

Проанализировав юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах своих полномочий.

Доводы УФК по 

<

адрес> о том, что судебным решением определен порядок его исполнения за счет стоимости наследственного имущества, противоречат резолютивной части решения суда, которым задолженность с Администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> взыскана за счет средств местного бюджета в пределах стоимости наследственного имущества, определенной судом в размере 400 000 рублей, что не превышает требуемую взыскателем сумму 14646 рублей 85 копеек. 

Нарушение прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> не допущено, взыскатель в установленном порядке вправе обратиться в УФК по 

<

адрес> в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. 

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, врио начальника ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от *.*.* отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова