Дело №2а-2341/2024

УИД 76RS0022-01-2024-003500-47

Принято в окончательной форме 11.11.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 119267,12 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование административного иска ссылается на то, что является должником по вышеуказанному исполнительному производству по делу №2-8/2023, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 1716816 руб. В рамках исполнительного производства, 23.07.2024г. административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 119267,12 руб. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку нарушение должником сроков исполнения решения вызвано обстоятельствами, независящими от воли ФИО1 Указывает, что решение вступило в законную силу 01.02.2024г., был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако, не смотря на это ФИО3 подал кассационную жалобу, что свидетельствует о затягивании сроков с его стороны. В связи с чем ФИО1 не имела возможности оплатить денежные средства по решению суда. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованного лица Начальник Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО старший судебный пристав ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО5, которая требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не могла своевременно исполнить решение суда, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку является пенсионером, также она ждала итогового решения Второго кассационного суда ЯО, иных препятствий не было. В настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство не окончено, поскольку не уплачен сбор. Просила освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, действующая в своих интересах, а также интересах Заволжского РОСП г.Ярославля в судебном заседании просила в административном иске отказать, поскольку уважительные причины для освобождения и уменьшения от уплаты исполнительского сбора у должника отсутствуют. В ходе исполнительного производства проверялось материальное положение административного истца, было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была трудоустроена в г.Москве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, и направлено в адрес работодателя, но ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволилась, и постановление было возвращено судебному приставу. 

Административный ответчик - представитель УФССП России по ЯО, Начальник Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО – старший судебный пристав ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО6, которая по иску возражала. Пояснила, что ФИО1 являлась работающим пенсионером, возможность исполнить решение суда ранее, у нее имелась, сведения о ее тяжелом материальном положении отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Заволжском РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Заволжского районного суда г.Ярославля, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 1716816 руб. 

Данным постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

Также в постановлении в п.4 должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке с должника может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, и прочитана ей ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 Данным постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в размере 119267,12 руб. Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается сведениями из АИС ФССП России, и прочитана ей ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами также не оспаривается.

Административным истцом заявлено требование о признании постановления незаконным и его отмене и освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшении.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Как установлено в судебном заседании, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения – 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, со стороны должника ФИО1 по исполнительному производству не исполнены.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого ФИО7 (сыном ФИО1) была произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 в сумме 1670684,24 руб.

Также подтверждается пояснениями судебного пристава – исполнителя ФИО2, и не оспаривается ФИО3

При этом сумма исполнительского сбора до настоящего времени ФИО1 не уплачена. 

Из административного иска, а также пояснений представителя административного истца следует, что решение не исполнялось, в связи с подачей заинтересованным лицом ФИО3 кассационной жалобы на решение суда, и необходимостью получения результатов по жалобе. Также административный истец ссылается на тяжелое материальное положение, в обоснование представлена справка из Отделения СФР по ЯО.

Проанализировав все изложенное, суд считает, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. 

Согласно части 6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Из смысла ст.112 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что должником ФИО1 какие-либо меры для исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимались, ни после вступления его в законную силу, ни после возбуждения исполнительного производства, какие-либо платежи не вносились, доказательств обратного суду не представлено. Решение было исполнено только в августе 2024г. Таким образом, у административного истца имелось достаточно времени для исполнения.

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, должник на момент вступления решения суда в законную силу была трудоустроена в АО «СпортБет» «Филиал-2» (с ДД.ММ.ГГГГ.), однако ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении, что подтверждается ответом директора указанного филиала. Сведения о трудоустройстве должника после указанной даты, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы административного истца о невозможности оплаты по судебному решению из-за недобросовестного поведения ФИО3, выразившегося в подаче кассационной жалобы на решение суда, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в несвоевременном исполнении решении суда. 

Поскольку в соответствии со ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что решение суда по делу №2-8/2023 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и подлежало исполнению ответчиком, поскольку последующее предъявление кассационной жалобы значения для исполнения решения суда не имеет. В случае его отмены за стороной сохраняется право на поворот исполнения решения суда.

Исходя из чего, какие-либо основания у ФИО1 для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств ее невиновного поведения, либо обстоятельств непреодолимой силы, а равно иных существенных обстоятельств.

Оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора суд также не усматривает с учетом отсутствия у административного истца уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный срок, и срока его неисполнения, отсутствия мер для погашения исполнительского сбора в период с ДД.ММ.ГГГГ а также учитывая размер исполнительского сбора в сумме 119267,12 руб., что является незначительным. 

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 228, КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Пудова