Дело № 22-1096 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.05.2024 город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В. 

с участием прокурора Старикова Н.В.,

адвоката Савкиной В.Н.,

осужденного ФИО7 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО7 по его апелляционной жалобе на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 13 марта 2024 года, по которому

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

принято решение о судьбе вещественных доказательств, мобильный телефон с двумя сим-картами, как средство преступления, конфискованы в доход государства, наркотические средства, как предмет преступления, принято хранить в камере вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Тула до принятия по существу решения по выделенному делу.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 15 января 2024 года в городе Новомосковске Тульской области незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере суд исключил из предъявленного обвинения.

Установив использование ФИО7 в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере мобильного телефона и двух сим-карт как средств преступления, на основании ст. 81. 82 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041УК РФ, суд конфисковал их в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает установленных судом обстоятельств преступления? но находит размер штрафа не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным его личности, 

<

данные изъяты>. Установив совокупный доход семьи 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей находит суровым наказанием, подлежащим смягчению. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который в судебных прениях просил о назначении 18000 рублей штрафа. Указывает на нарушение его прав, связанных с неприкосновенностью личной жизни, связанной с личной информацией, хранимой в мобильном телефоне, находит решение суда о конфискации телефона нарушающим его права и права членов его семьи. а поэтому в части конфискации телефона просит приговор отменить.

Государственный обвинитель возражает по доводам апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и адвокат Савкина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Стариков Н.В. просил оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части конфискованных в доход государства двух сим-карт, в остальной части оснований к отмене приговора, либо его изменению, ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО7 в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере базируются на доказательствах, исследованных судом без нарушения процедуры, изложенных в приговоре, в котором приведены их оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено.

В силу того, что состоявшийся в отношении ФИО7 приговор, за исключением решения о конфискации из мобильного телефона двух сим-карт сотового оператора «Билайн» 

<

данные изъяты>, «Теле2» 

<

данные изъяты> в доход государства, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской федерации и основан на правильном применении уголовного закона, приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Из дела следует, что особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал осуждённый, прекращен судом первой инстанции на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ в связи с возражениями государственного обвинителя.

Процедура прекращения особого порядка и назначение общего порядка рассмотрения уголовного дела соблюдены? о чём свидетельствует постановление суда в протоколе судебного заседания на листе дела 15 в томе 2, которое права ФИО7 на справедливое судебное разбирательство не нарушает.

Вынесение судом постановления, внесенного в протокол судебного заседания без удаления в совещательную комнату и оглашенного судом, по смыслу ч. 2 ст. 256 УПК РФ отвечает требованиям данной правовой нормы. 

Признавая ФИО7 виновным в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и исключая выдвинутое обвинение в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, суд, как это следует из протокола судебного заседания, соблюдая положения ст. 275, 276 УПК РФ, обоснованно сослался на показания осужденного, полученные на предварительном следствии в статусе подозреваемого ( том 1 л.д. 86-93), исследовав их в судебном заседании.

В этих показаниях ФИО7 подтвердил немедицинское употребление наркотических средств, а так же незаконное приобретение 15 января 2024 года примерно в 17 часов через закладку в районе гаражного кооператива у станции Урванка Московской железной дороги, расположенной на ул. 

<

данные изъяты> в городе Новомосковске Тульской области.

При этом осужденный детально изложил обстоятельства оплаты наркотических средств, получения географических координат адреса закладки, подтвердив использование мобильного телефона с двумя сим-картами в преступных целях, связанных с незаконным приобретением наркотических средств, которые были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра в 17 часов 40 минут 15 января 2024 года сотрудниками полиции в помещении дежурной части ЛОП на железнодорожной станции Узловая. 

Считать, что в этих показаниях ФИО7 себя оговорил, оснований нет.

Приведение данных показаний в качестве доказательств в приговоре, отвечает положениям ст. 76 УПК РФ ввиду соответствия протокола допроса положениям ст. 189-190 УПК РФ.

Указанные в приговоре показания ФИО7 суд привел в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложил в приговоре. 

Так, согласно показаниям свидетелей в присутствии представителей общественности в ходе ОРМ «Наблюдение», проводимого с целью проверки оперативной информации по незаконному обороту наркотических средств, был остановлен ФИО7, которого доставили для производства досмотра в отделении полиции на станцию Узловая, где последний из внутреннего левого кармана надетой на нем крутки выдал сверток в красной изолированной ленте, со слов с наркотиками «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства, подтвержденные осужденным ФИО7 и свидетелями, нашли отражение в протоколе личного досмотра, протоколе осмотра места происшествия, справке и заключении эксперта № 83 об исследовании изъятого вещества, установленного количественного 0,43 гр. и качественного состава наркотического средства а-пирролидиновалерофеон, производного от N-метилэфедрон, протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра, в числе которых мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с установлением отображенных скриншотах участка местности с введенными координатами, фототаблицей в сети интернет, где со слов ФИО7 обнаружил и незаконно приобрел наркотик «

<

данные изъяты>» после оплаты наркотика по телефону через интернет и получении координат тайника закладки.

Вывод суда о значительном размере наркотического средства основан на положении Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года и Списке 1 «Перечня наркотических средств…, подлежащих контролю в Российской Федерации».

При отсутствии противоречий в доказательствах, а так же оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, суд обоснованно признал доказательства относимыми, допустимыми и достоверными и на основе их установил действия ФИО7, связанные с незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, верно квалифицировав эти действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ..

Установив, что незаконно приобретенное наркотическое средство изъято у осужденного по результатам ОРМ в ходе «наблюдение», с учетом его задержания фактически на месте преступления, суд обоснованно исключил из обвинения незаконное хранение наркотических средств значительном размере. 

Основания для отмены приговора, освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, иной квалификации его действий отсутствуют.

Согласиться с тем, что при санкции, предусматривающей альтернативное наказание, в числе которых самым строгим является три года лишения свободы, уголовное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей является чрезмерно суровым, назначенным без учета обстоятельств, указанных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, нельзя.

Из приговора видно, что назначая наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей осужденному ФИО7, суд учел обстоятельства, влияющие на размер и вид, вид наказания мотивировал в приговоре.

В числе смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд принял во внимание наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его близких, а так же активное способствование расследованию преступления.

Неустановленных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено. Наказание соразмерно содеянному, исходя из его вида и размера является справедливым.

Оснований к смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о конфискации мобильного телефона, как средства преступления, что с очевидностью установлено в обстоятельствах совершенного ФИО7 преступления, когда только через мобильный телефон и симкарты установленные в телефоне, ФИО7 получил преступную информацию и воспользовался ею для совершения преступления, суд обоснованно в отношении мобильного телефона сослался на ст. 81, 82 УПК РФ, а так же п. «г» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ.

Оснований не согласиться с таким решением, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о нарушении его прав и прав членов его семьи не выявлено.

Личная информация и иное содержание памяти мобильного телефона, кроме преступной информации, в материалах дела не фигурируют.

Исполнение решения суда о конфискации телефона является той стадией, которая предусмотрена после вступления приговора в законную силу, в которой ФИО7 может принять участие путем обращения в суд, постановивший приговор, с заявлением о предоставлении возможности принять меры по уничтожению сведений из памяти мобильного телефона.

Относительно симкарт, которые не подлежат обращению в доход государства, а в силу положений ст. 81, 82 УК РФ должны быть уничтожены, суд не привел норм закона, по которым принял решение об их конфискации и обращении в доход государства.

Исходя из специфики данных вещественных доказательств, на стадии исполнения приговора государство не является тем лицом, которое принимает решение об их уничтожении, а реализация таких сим-карт не предусмотрена.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда о конфискации двух сим-карт сотового оператора «Билайн» 

<

данные изъяты>, «Теле2» 

<

данные изъяты> в доход государства изменить на их уничтожение.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933,38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новомосковского районного суда тульской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО7 изменить в части конфискации и обращения двух сим-карт сотовых операторов «Билайн» 

<

данные изъяты>, «Теле2» 

<

данные изъяты> в доход государства на решение об их уничтожении.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 471 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: