Дело 

<

данные изъяты>а-657/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 июня 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиум» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиум» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:3, площадью 52 900 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, р-н д. Рысиха; земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:4, площадью 51 200 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, р-н д. Рысиха; земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:9, площадью 50 000 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, р-н д. Рысиха и просило установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просил определить рыночную стоимость объектов недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Представитель Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением не согласился, представил письменные замечания на заключение.

Представитель ГБУ 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением также не согласился, представил письменные замечания к заключению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации объектов кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>, администрация городского округа 

<

данные изъяты> участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:3, площадью 52 900 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, р-н д. Рысиха; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:4, площадью 51 200 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, р-н д. Рысиха; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:9, площадью 50 000 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, р-н д. Рысиха.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории 

<

данные изъяты>.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1633 и 

<

данные изъяты>ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории 

<

данные изъяты>, на дату кадастровой оценки – 

<

данные изъяты>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:3 определена по состоянию на 

<

данные изъяты> и утверждена в размере 10 080 624,00 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:4 определена по состоянию на 

<

данные изъяты> и утверждена в размере 13 651 968,00 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:9 определена по состоянию на 

<

данные изъяты> и утверждена в размере 9 599 000,00 рублей. 

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Эксон», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:3 составляет 2 206 897,00 рублей на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:4 составляет 2 141 343,00 рублей на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:9 составляет 2 088 263,00 рублей на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НКЦ «Эталонъ» ФИО1.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>/Э от 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:3 по состоянию на дату кадастровой оценки определена в размере 2 433 400,00 рублей; земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:4 по состоянию на дату кадастровой оценки определена в размере 2 355 200,00 рублей; земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:9 по состоянию на дату кадастровой оценки определена в размере 2 300 000,00 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО1, согласился представитель административного истца, представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений МО представил возражения относительно заключения эксперта, представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» также выразил несогласие с экспертным заключением.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). 

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО 

<

данные изъяты>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. 

<

данные изъяты>, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчетов оценщика (стр.8-10 заключения)

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетами оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчетов оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Согласно статье 41 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. 

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения). 

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения сравнительного подхода, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении. 

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки. 

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении. 

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит, в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении. 

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> подверг его сомнению, в частности, указал на то, что в рамках применения сравнительного подхода к оценке не проанализировано расположение объекта оценки относительно объектов, способных повлиять на стоимость земельного участка в сторону повышения/понижения (крупные водоемы/лесные массивы (для земельного участка под жилую застройку), крупные автомагистрали (для земельного участка промназначения), крупные инфраструктурные объекты (ТРЦ, школы, д/с и т.д.), свалки и т.п.), а также некорректен отказ от внесения корректировок на дату предложения в сравнительном подходе, так как срок экспозиции земельных участков не влияет на их стоимость.

Кроме того, по мнению представителя Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости объекта оценки был применен единственный подход к оценке – сравнительный, при этом отказ от применения доходного подхода не состоятелен. 

Таким образом, по мнению представителя Министерства имущественных отношений МО, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и не является допустимым доказательством по настоящему делу. 

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, с указанными выше доводами представителя Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> согласиться не может, исходя из следующего. 

Вопреки доводам представителя Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> относительно несостоятельности отказа от использования доходного подхода, согласно п. 11 ФСО 

<

данные изъяты> при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Кроме того, согласно п. 24 ФСО 

<

данные изъяты> оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. 

Также, согласно данным аналитического сайта Росриелт, изменение цен земельных участков по России с апреля (219 803 руб./кВ.м.) по декабрь (218 972 руб./кВ.м.) 2017 года составило менее 1%, что свидетельствует о том, что уровень цен остался на прежнем уровне, и рыночная стоимость, определенная для объектов исследования по состоянию на 

<

данные изъяты> действительна. 

Также, вопреки доводам представителя Министерства имущественных отношений экспертом, проанализировав местоположение объекта исследования и всех объектов-аналогов, установлено, что все объекты максимально сопоставимы, все находятся за пределами населенных пунктов, в непосредственной близости от лесных массивов, на удалении от крупных водоемов, а окружающая инфраструктура полностью сопоставима. 

Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что объект исследования и все объекты-аналоги по фактору местоположения сопоставимы, а соответственно применение корректировки не требуется.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» также подверг сомнению экспертное заключение, в частности указав, что расчет стоимости объектов оценки проведен только в рамках сравнительного подхода, что не обеспечивает получения объективного результата, не приведен возможный диапазон стоимости в рамках доходного подхода. 

Кроме того, по мнению представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», результаты анализа рынка не сопоставлены и не подтверждены данными аналитических исследований, размещенных в открытом доступе, что свидетельствует о ненадлежащим образом проведенном анализе рыночной ситуации в исследуемом сегменте на дату определения стоимости и введением в заблуждение о ценовых параметрах объектов исследования.

Корректировка на расстояние до МКАД на стр. 38 заключения определялась на основе самостоятельно определенной экспертом формуле по данным с портала «Дубровский лес» по ценам указанным в долларах США. Актуальность ценовых значений 2016 года и рыночных трендов на дату оценки не проанализированы и не подтверждены. Полученная статистическая функция не проанализирована на соответствие рыночным данным и не сверена аналитическим данным, находящимся в открытом доступе. 

Также на стр. 34 заключения в таблице 

<

данные изъяты> не корректна выбрана характеристика объектов-аналогов и должны быть заменены объект-аналог 

<

данные изъяты> площадью 199 995 кв.м., так как более чем в 3,7-4,0 раза отличается от площади исследуемых участков, и объект-аналог 

<

данные изъяты> площадью 50 800 кв.м. 

По мнению представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» отсутствует корректировка на дату продажи, что означает, что не были приняты во внимание и не учтены изменения цен на рынке.

Кроме того, итоговое значение стоимости и удельного показателя стоимости не проанализировано на соответствие рыночным данным и не подтверждено аналитическим исследованиям, размещенных в открытом доступе.

Таким образом, по мнению представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» допущенные нарушения привели к тому, что значение рыночной стоимости объектов нельзя признать определенной надлежащим образом и вызывает обоснованные сомнения в приведенных результатах расчетов и выводах. 

Суд, с указанными выше доводами представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» согласиться не может, исходя из следующего. 

Вопреки доводам представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» относительно ненадлежащим образом проведенного анализа рыночной ситуации эксперт согласно п. 11 ФСО 

<

данные изъяты> и п. 22 ФСО 

<

данные изъяты> вправе использовать любой подход к оценке, основываясь на имеющейся у него информации. Исследуемые земельные участки являются незастроенными. В предоставленных материалах дела отсутствуют данные о предполагаемой застройке, или план застройки, что не позволяет эксперту корректно произвести расчет рыночной стоимости доходным подходом.

Кроме того на стр. 22 заключения экспертом приведена выборка по продаже земельных участков под дачное строительство, на стр. 20 заключения приведены усредненные данные по продаже земельных участков различных назначений (коммерческое, жилое). Данная информация приведена для отображения общей динамики изменения цены за год. Сравнение данной информации с выборкой по продаже земельных участков под дачное строительство, приведенное на стр. 22 заключения, свидетельствует о надлежащим образом проведенном анализе рыночной ситуации в исследуемом сегменте на дату определения стоимости.

Зависимость цены от удаленности от МКАД определена экспертом на основании данных с портала «Дубровский лес». Компания «Дубровский лес» занимается реализацией земельных участков и дачных домов в 

<

данные изъяты> и по мнению эксперта специалисты данной компании разбираются в ценах на земельные участки в 

<

данные изъяты>, поэтому у эксперта нет оснований не доверять ценам на земельные участки, приведенные в используемом аналитическом материале и использовать их для построения зависимости стоимости от удаленности от МКАД. Использование долларовых значений не является нарушением, поскольку при переводе их в рублевые, будет использован один и тот же курс, что никак не повлияет на уравнение зависимости. Данные 2016 года использованы экспертом, исходя их допущения, что цены изменялись пропорционально.

Что касается доводов представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» о не корректном выборе характеристик объектов-аналогов, где должны быть заменены объекты-аналоги 

<

данные изъяты>,1, то на стр. 191 Справочника оценщика недвижимости - 2017. «Земельные участки» под ред. ФИО2 в ограничениях использования не указано, какая именно разница в площадях является недопустимой и накладывает ограничения на использование данного справочника. По данным того же справочника на стр. 194 приведена матрица корректирующих коэффициентов. Если рассмотреть диапазоны, предложенные автором справочника, можно увидеть, что площадь земельного участка в первом диапазоне (до 1500 кв.м.) и площадь в третьем диапазоне ( от 3000 кв.м. до 6000 кв.м.) различается в 4 раза и более. 

Таким образом, утверждение о том, что аналог должен быть заменен, ошибочно, при использовании данного справочника рекомендации автора не нарушены.

В опровержение доводов представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» относительно отсутствия корректировки на дату продажи, что не были приняты во внимание и не учтены изменения цен на рынке, нахождение объекта на рынке больше или меньше указанного диапазона может означать нерыночность предлагаемой цены объекта. Согласно данным аналитического сайта Росриелт изменение цен земельных участков по России с апреля по декабрь 2017 года составило менее 1 %, что свидетельствует о том, что уровень цен остался на прежнем уровне, и рыночная стоимость, определенная для объектов исследования по состоянию на 

<

данные изъяты> действительна.

Также замечание представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» о том, что итоговое значение стоимости и удельного показателя стоимости не проанализировано на соответствие рыночным данным и не подтверждено аналитическим исследованиям, размещенных в открытом доступе, также является несостоятельным, так как на стр. 22 заключения, при анализе рынка, эксперт приводит выборку по продаже земельных участков под дачное строительство, по результатам которой можно сделать выводы о диапазоне рыночной стоимости подобных исследуемому объектов, который составляет от 40 до 95 рублей. Полученный удельный показатель стоимости объектов исследования входит в указанный диапазон и приближен к нижней его границе в связи с тем, что рыночные данные определены по предложениям о продаже аналогичных объектов, при этом на данном этапе не учитываются параметрические различия между объектом исследования и подобранными объектами-аналогами (удаленность от МКАД, площадь, наличие улучшений и т.п.)

В судебном заседании эксперт ФИО1 данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в заключении, все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебных оценочных экспертиз. Исследование проведено корректно, все расчеты проведены верно и выводы обоснованы с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны Министерства имущественных отношений МО о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО1, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиум», поданное в Московский областной суд 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:3, площадью 52 900 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, р-н д. Рысиха равной рыночной, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 2 433 400,00 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:4, площадью 51 200 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, р-н д. Рысиха равной рыночной, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 2 355 200,00 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:9, площадью 50 000 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, р-н д. Рысиха равной рыночной, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 2 300 000,00 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело 

<

данные изъяты>а-657/2020

РЕШЕНИЕ 

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиум» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиум», поданное в Московский областной суд 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:3, площадью 52 900 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, р-н д. Рысиха равной рыночной, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 2 433 400,00 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:4, площадью 51 200 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, р-н д. Рысиха равной рыночной, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 2 355 200,00 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090304:9, площадью 50 000 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, р-н д. Рысиха равной рыночной, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 2 300 000,00 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова