56RS0009-01-2023-006763-64

№1-101/2024 (1-691/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 февраля 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г.,

защитника – адвоката Лейтман Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, судимого:

- 

<

Дата обезличена> Ташлинским районным судом г.Оренбурга по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а также будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> года, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, с 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нём по улицам 

<

...> до 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата обезличена>, когда на проезжей части дороги в 50 метрах от 

<

...>, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> и на законные требования старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.Тем самым, 

<

ФИО>1 нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а также будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, с 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нём по улицам 

<

...> до 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, когда на проезжей части дороги в 15 метрах от 

<

...> 

<

...>, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>», и на законные требования инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, показал, что в собственности у отца имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

Номер обезличен>. Данным автомобилем он никогда не пользовался, что лишен водительских прав он отцу не говорил. 

<

Дата обезличена> он управлял автомобилем марки Датсун, в состоянии опьянения. Был остановлен сотрудникам ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. О судебном заседании он был уведомлен, но в судебное заседание он не ходил. Решением мирового судьи 

<

Дата обезличена> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, ему назначен штраф в размере 30 000 рублей, который он оплатил частями и был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев. В 

<

Дата обезличена> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, был оставлен сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование, где было установлено наркотическое опьянение. 

<

Дата обезличена> было вынесено решение суда, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на2 года. Решение суда он не обжаловал. Административный штраф он полностью не оплатил, остаток составляет 581 рублей. 

В ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> он употреблял спиртные напитки. Проснувшись 

<

Дата обезличена> около 19.00 часов он поехал на автомобиле в 

<

...> по делам. Около 

<

данные изъяты> районе 

<

...>, его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку у него имелись признаки опьянения, сотрудниками ГИБДД он был отстранён от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, он согласился. Поскольку прибор алкотектора не подтвердил у него наличие алкогольного опьянения, результат 0.000 мг/л, напечатав чек, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждение, он отказался. После чего была вызвана группа СОГ, приглашены понятые, в присутствии которых он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У него было изъято водительское удостоверение и свидетельство на регистрацию ТС, проведен осмотр, составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи.

С вечера 

<

Дата обезличена> до часов трех ночи 

<

Дата обезличена> он распивал спиртные напитки вместе с друзьями у себя дома. Около дома стоял оставленный отцом автомобиль 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ключи лежали у него дома. Утром он решил съездить на автомобиле на заправку. Возвращаясь обратно в районе 

<

...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку сотрудники заподозрили у него состояние опьянения, предложили пройти ему освидетельствование, он согласился. Прибора алкотектора, не подтвердил у него наличие алкогольного опьянения, результат 0.000 мг/л, напечатав чек. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждение, он отказался. После чего была вызвана группа СОГ, приглашены понятые, в присутствии которых он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У него было изъято водительское удостоверение и свидетельство на регистрацию ТС, проведен осмотр, составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту управления 

<

Дата обезличена> автомобилем в состоянии опьянения, кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе судебного заседания подтверждаются исследованные в судебном заседании доказательства:

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования свидетельские показания инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Свидетель №2 из которых известно, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> при несении службы, совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, в составе автопатруля 

<

Номер обезличен>, на проезжей части, в 

<

...>, для проверки документов ими был остановлен автомобиль 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения, о чем говорили резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, велась видеозапись. После разъяснения прав ФИО1 соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием и осуществил продувку прибора алкотектора «

<

данные изъяты> который не подтвердил у него наличия алкогольного опьянения, результат 0.000 мг/л, напечатав чек. Так как у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на их предложение ФИО1 ответил отказом. В ходе проверки по базе ГИБДД, установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На место была вызвана следственно – оперативная группа ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>);

-показания свидетеля Свидетель №3, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 

<

Номер обезличен>

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №6 из которых известно, что она являлась одной из двух понятых, в присутствии которых 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты>, после разъяснения им их прав и обязанностей на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

...> находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, возле которого стоял ранее неизвестный ей мужчина. После разъяснения ст.51 Конституции РФ, 

<

ФИО>1 представился и пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС на данном участке местности, при управлении вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения. Сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, по результатам которого у него не подтвердилось наличие алкогольного опьянения: 0,000 мг/л. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Также в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> он два раза был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания. в ходе осмотра места происшествия было изъято свидетельство о регистрации ТС. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия все участвующие в нём лица поставили свои подписи (

<

Номер обезличен>

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля 

<

ФИО>7 из которых известно, что у него в собственности находится автомобиль марки 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которым иногда пользовался 

<

ФИО>4. 2 

<

Дата обезличена> сын управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем он узнал в этот же день от 

<

ФИО>4. О том, что 

<

ФИО>4 был лишен в 

<

Дата обезличена> водительских прав, он не знал. Характеризует ФИО1 с положительной стороны (

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: СD-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>, прилагаемого к рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата обезличена>, по факту задержания ФИО2 и оформления в отношении него материала (

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: свидетельство о регистрации ТС серии 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена>, собственником указан: собственник Свидетель №1; расписка свидетеля Свидетель №1 от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

...>, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак У 

<

Номер обезличен>, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (

<

Номер обезличен>

- протокол 

<

...>5 от 

<

Дата обезличена> из которого следует, что ФИО1 в 22 часа 20 минут 

<

Дата обезличена> отстранён от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится, с признаками опьянения (резкое окраска кожных покровов, нарушение речи), будучи лишенным права управления транспортными средствами (

<

Номер обезличен>

- акт 

<

...> от 

<

Дата обезличена> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи поверенного прибора Алкотектор Юпитер-К, на что ФИО1 согласился, результат составил 0.000 мг/л (

<

Номер обезличен>

- чек от 

<

Дата обезличена> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат 0,000 мг/л. (

<

Номер обезличен>

- протокол 

<

...> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (окрашивание кожных покровов, нарушение речи), пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (

<

Номер обезличен>

- постановление 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (

<

Номер обезличен>

- постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (

<

Номер обезличен>

- постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (

<

Номер обезличен>

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому комиссия врачей-экспертов пришла к выводу, что по материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным ФИО1 наркомания не усматривается (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>), в применении к нему мер медицинского характера (обязательное лечение и медико-социальной реабилитация) от наркомании не нуждается (ответы на вопросы 

<

Номер обезличен> Имеет место однократное употребление психостимуляторов (

<

Номер обезличен>

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту управления 

<

Дата обезличена> автомобилем, в состоянии опьянения, кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе судебного заседания подтверждаются исследованные в судебном заседании доказательства:

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, свидетельские показания инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Свидетель №4 из которых известно, что 

<

Дата обезличена> около 10 часов 48 минут при несении службы, совместно с инспектором ДПС Свидетель №5, в составе автопатруля 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 При проверке по информативной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления т/с, также у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. При помощи средств видео фиксации ФИО1 был отстранен от управления т/

<

...> чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи поверенного прибора Алкотектор Юпитер-К, на что ФИО1 согласился, результат составил 0.000 мг/л. ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, на место для дальнейшего разбирательства вызвана СОГ ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. К рапорту приобщается CD диск с записью от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

-показания свидетеля Свидетель №5, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах задержания ФИО1 (

<

Номер обезличен>

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №7 из которых известно, что он являлся одним из двух понятых, в присутствии которых 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты>, после разъяснения им их прав и обязанностей на участке местности, расположенном в 

<

...> находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле которого стоял ранее неизвестный ему мужчина. После разъяснения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 представился и пояснил, что 

<

Дата обезличена> в утреннее время, он решил съездить на автозаправку, чтобы заправить автомобиль, отца ФИО1. Возвращаясь обратно с заправки был остановлен сотрудниками ДПС. По результатам освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, у него не подтвердилось наличия алкогольного опьянения: 0.000 мг/л. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он ответил отказом 

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: СD-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>, прилагаемого к рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата обезличена>, по факту задержания ФИО2 и оформления в отношении него материала (

<

Номер обезличен>

- CD-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> по факту задержания ФИО2 (

<

Номер обезличен>;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

...> где расположен автомобиль 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак У 

<

Номер обезличен>. Прису4твующий рядом с автомобилем мужчина - ФИО1 пояснил, что у 

<

...> он был задержан сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и аппарат опьянения не показал. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Сотрудники ДПС задержали его около 10.48 часов 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>);

- протокол 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> отстранён от управления транспортным средством автомобилем 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится, с признаками опьянения (резкое окраска кожных покровов, нарушение речи), будучи лишенным права управления транспортными средствами (

<

Номер обезличен>

- акт 

<

...> от 

<

Дата обезличена> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи поверенного прибора Алкотектор Юпитер-К, на что ФИО1 согласился, результат составил 0.000 мг/л. (

<

Номер обезличен>

- чек от 

<

Дата обезличена> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат которого составил 0,000 мг/л. (

<

Номер обезличен>

- протокол 

<

...> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (окрашивание кожных покровов, нарушение речи), пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (

<

Номер обезличен>

- постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ 

<

Номер обезличен>

- постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (

<

Номер обезличен>

- постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (

<

Номер обезличен>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний подсудимого, свидетелей, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Осмотры места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого по двум преступлениям подсудимого доказанной.

Так, вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1

Согласно разъяснениям п.10.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Факты управления ФИО1 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> автомобилем достоверно установлен в ходе судебного заседания, поскольку не отрицается самим подсудимым и подтверждается другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производится и оформляется в порядке, установленном Правительством РФ.

П. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

У сотрудников ДПС имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего как 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> имелись внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что установлено протоколами об отстранении от управления транспортным средством, в которых данные признаки зафиксированы.

Из материалов дела и показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, следует, что ФИО1 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> прошел освидетельствование на месте, но прибор алкотектора не подтвердил у него наличия алкогольного опьянения, но так как у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем в соответствие с требованиями подпункта «а» п. 10 Правил освидетельствования, инспекторами ДПС соответственно ему в каждый из этих дней, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, т.е. не выполнил законные требования сотрудников полиции. Данные отказы зафиксированы в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколах об административном правонарушении.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченные преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду от 

<

Дата обезличена> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; 

по эпизоду от 

<

Дата обезличена> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированных деяний, имевших место 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга он обоснованно был признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена>, управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга, он обоснованно был признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена>, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Следовательно водитель ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> управлял транспортным средством (автомобилем), находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 каждый из двух раз совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством, не имея при этом такого права, с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 холост, имеет одного малолетнего ребенка, работает, ранее судим, совершил два оконченных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, на учете в ООПНД не наблюдается, в ООКНД на диспансерном наблюдении не состоит, проходил медицинское освидетельствование: 

<

Дата обезличена>, в ходе которого было установлено состояние опьянения; 

<

Дата обезличена> – 

<

данные изъяты>); по месту регистрации и жительства ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, генеральным директором 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, руководством ФКУ КП

<

Номер обезличен> УФСИН России по 

<

...> характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам по двум преступлениям в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ по двум преступлениям, является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, который подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, относящееся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, наличие отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить только в условиях изоляции от общества и назначает ему за совершение каждого преступления наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимым, вновь совершил преступления в период непогашенной судимости. 

Вместе с тем, суд, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания по каждому из преступления, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания за каждое преступление.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

Суд назначает за совершенные ФИО1 преступления на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

Дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

Дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ксерокопия свидетельства о регистрации ТС серии 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена>, CD-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> года, CD-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.М. Полшков