Дело № 2-3834/2023 

24RS0017-01-2023-002942-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ООО «Альпатекс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-23-62999/5010-006 об удовлетворении требований, направленных ФИО1, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 273 537,67 руб. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Из пункта 21 статьи 12 данного Закона следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ, о чем указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017. Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму 167 052 руб., которая приходится на износ заменяемых деталей. Следовательно, обжалуемое решение постановлено с нарушением вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков (61844 руб.) за период просрочки с 04.04.2023 по 05.06.2023 составят 2162,52 руб., неустойка на сумму страхового возмещения 89 357 руб. за период просрочки с 04.04.2023 по 05.06.2023 составит 56 294,91руб., неустойка на сумму страховою возмещения 143 591 руб. за период просрочки с 04.04.2023 по 20.06.2023 составит 112 000,98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 61 844 руб. за период просрочки с 04.04.2023 по 05.06.2023 составят 2 162,52 руб. Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка в общей сумме 170 458,41 руб. Кроме того, САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным, финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ. Полагают, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. Если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки. Просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке, а получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, т.е. потребитель получил бы доход несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки, в связи с чем просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до 170458,41 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательства, 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022, сроком на 5 лет) выразил несогласие с заявленными САО «ВСК» требованиями, полагая оспариваемое решение соответствующим требованиям действующего законодательства. Суду пояснил, что заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были вручены финансовой организации 14.03.2023, последний день 10-дневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 03.04.2023, в связи с чем неустойка была взыскана финансовым уполномоченным за период с 04.04.2023 по 20.06.2023 в общем размере 273 537,67 руб. Закон об ОСАГО устанавливает лимит ответственности страховщика в части неустойки не сумме невыплаченного страхового возмещения, а лимит возмещения по конкретному типу возмещения. Ссылка страховщика на необходимость снижения неустойки не является обоснованной, каких-либо исключительных обстоятельств и доказательств существования таких обстоятельств страховщиком не представлено, с учетом длительности периода задержки страховой выплаты сроком более чем на два месяца, сумма неустойки полностью соответствует принципу разумности. 

Директор ООО «Альпатекс» ФИО3, действующая на основании решения единственного учредителя от 27.03.2019, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, полагала отсутствующими основания для уменьшения неустойки.

Представитель заявителя СО «ВСК», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя заявителя ФИО5 при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Представитель заинтересованного лица – АНО «СОДФУ» в интересах финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности №239/22 от 14.12.2022, в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения (пояснения) по существу заявленных требований, в которых просил оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного 10-дневного срока), а в противном случае - оставить заявление без удовлетворения. Доводы заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не подлежит начислению неустойка, несостоятельны, так как законодательно слова «ущерб» и «убыток» тождественны, а сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является страховым возмещением; довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагал несостоятельным ввиду непредставления финансовой организацией доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к 1 рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

При этом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Fuga, гос№, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП – 03.03.2023 не была застрахована.

03.03.2023 в районе дома 28/1 по ул.Дачной в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Nissan Fuga, госномер 36QA228 под управлением собственника ФИО1 и Great Wall POER госномер X771CC124, принадлежащем ООО «Альпатекс», под управлением ФИО3

Причиной столкновения автомобилей явились виновные действия водителя ФИО3, который, двигаясь по перекрестку с круговым движением, съезжая с кольца и осуществляя поворот направо, заранее не заняв крайнее правое положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Nissan Fuga, гос№ под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю Nissan Fuga, гос№ причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, фара передняя левая.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №, куда 09.03.2023 ФИО1 посредством почтовой связи (по адресу: 

<

...>) направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; отправление принято в отделении почтовой связи, поступило в курьерскую службу 10.03.2023, выслано обратно отправителю в связи с отказом адресата от получения 14.03.2023.

25.04.2023 в САО «ВСК» поступила претензия представителя ФИО1 – ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 31.03.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 448 402 руб., с учетом износа – 232 948 руб.

11.05.2023 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 14.05.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составила 253 788 руб., с учетом износа – 143 591 руб.

24.05.2023 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае о 23.05.2023 осуществило почтовый перевод на имя ФИО1 через АО «Почта России» страхового возмещения в размере 143 591 руб., что подтверждается платежным поручением №19023 от 24.05.2023, договором №1447 от 14.07.2014, заключенным с АО «Почта России»; денежные средства получены ФИО1 20.06.2023. 

Письмом от 05.06.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что по результатам повторного рассмотрения заявленного события страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 256 409 руб., в том числе: страховое возмещение – 89 357 руб., компенсация износа ТС – 167 052 руб., которые будут перечислены на банковские реквизиты.

05.06.2023 САО «ВСК» произвело доплату заявителю ФИО1 страхового возмещения в сумме 256 409 руб. (платежное поручение №49364 от 05.06.2023).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 08.06.2023 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения 167 052 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 №У-23-62999/5010-006 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 04.04.2023 по 20.06.2023 на сумму 143 591 руб. в размере 112 000 руб., за период с 04.04.2023 по 05.06.2023 на сумму 89 357 руб. в размере 56 294,91 руб., за период с 04.04.2023 по 05.06.2033 на сумму 167 052 руб. в размере 105 242,76 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с выплатой страховщиком заявителю страхового возмещения в полном объеме в общей сумме 400 000 руб.

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что с момента высылки отправления заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения обратно отправителю 14.03.2023, указанную выплату надлежало осуществить не позднее 03.04.2023 (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), в связи с чем расчет неустойки произведен с 04.04.2023 по 20.06.2023 (78 дней), исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения – 143 591 руб., а также за период с 04.04.2023 по 05.06.2023 (63 дня) на сумму 89 357 руб. и 167 052 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что данная сумма 167 052 руб. является ничем иным, как доплатой страхового возмещения (400000 руб. – 232948 руб.), на которую в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО подлежит начислению неустойка.

С выводами финансового уполномоченного, изложенными в оспариваемом решении, суд соглашается, находя их законными и обоснованными в силу следующего.

Доводы страховщика о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, в размере 167 052 руб. является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, судом признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для принятия финансовым уполномоченным решения о применении к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе на сумму недоплаченного страхового возмещения, размер которой исчислен в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, исходя из того, что у страховщика в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствия оснований, перечисленных в пункте 16.1 данной статьи, имелась обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, которая не была им исполнена, то для восстановления нарушенного права истца в его пользу подлежала выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая определена впоследствии организованными страховщиком экспертным заключением, представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть является частью страхового возмещения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Признавая несостоятельными доводы страховщика о несоразмерности взысканной штрафной санкции нарушенному обязательству со ссылкой на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства. 

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, САО «ВСК» не привело конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.04.2023 по 20.06.2023, с 04.04.2023 по 05.06.2023 по сравнению с установленным законом размером. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению права потерпевшей стороны на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 при неисполнении обязательства, влечет необоснованную выгоду для страховщика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителем. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-62999/5010-006 от 29.06.2023 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.