№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июня 2021 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой О.И., 

с участием третьего лица – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 796 694,70 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 2-м км. автодороги Заозерный-Агинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota, г/н №, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, а именно ФИО1 осуществлял перегон скота через автодорогу в темное время суток. ФИО1 постановлением № признан виновным в нарушении ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 руб. В результате ДТП автомобилю Тойота, г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 796 694,70 руб. Между собственником автомобиля Тойота, г/н № – ООО «Сибуголь» и истцом заключен договор страхования транспортного средства, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику транспортного средства денежные средства в размере 796 694, 70 руб. Виду того, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 796 694,70 руб., возврат государственной пошлины в размере 11 166,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Сибуголь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом мнения третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно 25.4 Правил дорожного движения РФ (ред. от 26.03.2020г., действовавшей на момент ДТП) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю. 

В соответствии с п. 25.7 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» и страхователем – ООО «Сибуголь» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 250 000 руб., страховая премия – 106 830 руб. (

<

данные изъяты> 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 10 минут на 2 км. автодороги Заозерный-Агинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 и перегоняемого ФИО1 через автодорогу скота, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 00 минут перегонял скот с пастбища, примерно в 18 часов 10 минут ФИО1 перегонял скот по левой стороне дороги Заозерный-Агинское в сторону 

<

адрес>, животные вышли на дорогу перед встречным автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО5, который допустил наезд на животное, тогда как животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 25.4 ПДД РФ, что также подтверждается административным материалом. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб. 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия и наступившего страхового случая, автомобилю были причинены механические повреждения в сумме 796 694,70 руб., что подтверждается направлением на ремонт, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами (

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ООО «Сибуголь», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.

<

данные изъяты>) и сведениями базы данных ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сибуголь» - ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого, ему было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составила 796 694,70 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), составленными ООО «ФЦ-Редут», в связи с чем, ООО «СК «Согласие» перечислены ООО «ФЦ-Редут» денежные средства в сумме 796 694,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Таким образом, размер убытков понесенных ООО «СК «Согласие» составляет 796 694,70 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> № и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п. 25.4 ПДД и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» возврат государственной пошлины в размере 11 166,95 руб., рассчитанной по правилам п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 796 694,70 руб., возврат государственной пошлины 11 166,95 руб., а всего 807 861 (восемьсот семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.