РЕШЕНИЕ

город Новопавловск 5 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бабаджановой З.А., рассмотрев i открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городском) округу от 31.07.2020 о признании виновным в совершении административногс правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу от 31.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На принятое решение ФИО1 подал жалобу, в которой, просит постановление отменить, поскольку в ходе административного производства он оспаривал наличие события правонарушения, однако, протокол об административном правонарушении не составлен, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание заявитель не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 года, в 13 часов 45 минут на 33 км автодороги г. Георгиевск - г. Новопавловск, при проезде через стационарный пост ГАИ г. Новопавловск водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ торговой марки «Тойота», регистрационный номер 

<

***> на передние лобовое и боковые стекла которых нанесено покрытие не соответствующее требованиям технического регламента, светопропускание составило 0, 35%, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка1 привлечения лица к административной ответственности.

Однако в ходе производства по данному делу требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, тогда как из постановления усматривается, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, указав собственноручно в постановлении «оспариваю» что, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении и его приобщения к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 30.09.2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу от 31.07.2020 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу от 31.07.2020 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5КоАПРФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На настоящее решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.В. Кошкидько