Мировой судья судебного участка № 2 

Приволжского района Астраханской области

Синченко О.Е. 

РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 8 февраля 2018 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 12 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 12 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на 2 месяца. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что он не был извещен о дне судебного заседания, чем грубо нарушено его право на защиту, не был составлен акт технического осмотра автомобиля, не проверены заводские маркировки и технические характеристики, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, судом назначено чрезмерно суровое наказание. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предметы, затрудняющие идентификацию номера, он не устанавливал, приобрел автомобиль в том состоянии, в котором им управлял, не было времени, чтобы устранить это нарушение в связи с командировкой, просит смягчить наказание, поскольку является единственным кормильцем в семье, и работа водителем является его основным доходом. При этом не отрицал наличие на номере широкой рамки, однако указал, что при этом государственный номер читается. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, 

- на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (п.2);

- запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п.11).

В силу п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно требованиям п. И.5 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 16 ноября 2017 г. в 12 часов 50 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> переднем государственном номере которого установлен предмет (широкая рамка), затрудняющий идентификацию номера, нарушив п. 2 Основных положений ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом 30 КУ № 307330 об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО2 от 16 ноября 2017 г., фотофиксацией события административного правонарушения, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Свидетель – сотрудник ДПС ФИО2 пояснил в судебном заседании, что 16 ноября 2017 г. осуществлял патрулирование на служебном автомобиле совместно с ФИО3 в с.Карагали Приволжского района Астраханской области, в ходе службы им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, на котором государственный знак был скрыт предметом, затрудняющим идентификацию его номеров. Им указано, что в данном случае не требуется специальных познаний и проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку возможно визуально определить, что установленная рамка частично скрывает номер. При этом добавил, что водитель перед выездом на транспортном средстве обязан проверить его техническое состояние. 

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Утверждения ФИО1 о приобретении автомобиля с установленной рамкой противоречат п.2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Что касается доводов о непроведении осмотра транспортного средства, то согласно п. 197 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях, необходимость проведения проверки маркировочных обозначений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных документах; наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в сопроводительных документах на перевозимый груз. В указанных случаях составляется акт осмотра транспортного средства и груза (п.200).

Кроме того, как указал в своих показаниях допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудник ДПС ФИО2, факт того, что широкая рамка на государственном знаке мешает обзору, возможно выявить визуально.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие являются необоснованными, поскольку мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует информация почтового идентификатора, а затем возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Следует отметить, что в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о назначении сурового наказания высказаны вопреки требованиям закона. 

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1. КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что управление автомобилем является единственным источником дохода заявителя, само по себе не является основаниям для снижения наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 12 декабря 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.А. Колчина