Решение

 принято в окончательной форме 26 декабря 2017 г.

Дело № 2-3106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Митрофановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 58 946 руб. 73 коп., включая основной долг – 39 076 руб. 58 коп., просроченные проценты – 11 002 руб. 64 коп., штрафы – 7 897 руб. 86 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 968 руб. 40 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, на основании личного заявления ответчика выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей, однако обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование просроченной задолженности.

В судебном заседании ФИО1 по существу исковых требований не возражала, факт заключения договора, свою подпись в представленных истцом документах, а также размер задолженности по договору не оспаривала, просила снизить штрафы, ссылаясь на их несоразмерность нарушенному обязательству.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2.8-1086/2017 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432-438 ГК РФ договор кредитной карты № №, содержащий условия договора карточного счета и договора о банковской карте. 

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом в материалы дела представлены заявление-анкета заемщика от 14 августа 2014 г., индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление-анкета клиента № № от 14 августа 2014 г., Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, выписка о движении денежных средств по счету карты, расчет задолженности. 

Из заявления-анкеты усматривается, что ответчик была ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, согласилась с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, обязалась их выполнять.

Факт заключения договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из дела видно, что в соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 36 000 руб. ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 45,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей. Однако, как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, с января 2017 г. прекратила выплаты по договору, что повлекло образование просроченной задолженности. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 19 июля 2017 г. сумма основного долга по кредиту составила 39 076 руб. 58 коп., просроченные проценты – 11 002 руб. 64 коп., штрафы в связи с просрочкой платежей – 7 897 руб. 86 коп., всего – 57 977 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ истец вправе досрочно прекратить действие карты и требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 45,9% годовых, то есть более чем в четыре раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. При этом, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 19 июля 2017 г., нарушение обязательства со стороны ответчика продолжается до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 500 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 52 579 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 39 076 руб. 58 коп., просроченные проценты – 11 002 руб. 64 коп., штрафы – 2 500 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

При подаче иска АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 1939 руб. 31 коп., что подтверждается двумя платежными поручениями: от 24 июля 2017 г. № 709 на сумму 969 руб. 66 коп., от 04 октября 2017 г. № 974 на сумму 969 руб. 65 коп.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п.п. 20, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расчет государственной пошлины: (52 579 руб. 22 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 777 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52 579 руб. 22 коп.,, в возмещение судебных расходов – 1 777 руб. 38 коп., всего – 54 356 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина