Дело № 2-3446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***>, заключенного 24.05.2013.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным 24.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 500 000 рублей под 13,25% годовых для приобретения квартиры 

<

адрес>; кредит предоставлен на срок по 24.05.2033. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, возникла задолженность. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.05.2018 с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности, образовавшаяся за период с 27.12.2016, и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора банк направлял ответчику требования от 28.07.2017, от 26.06.2018 о расторжении кредитного договора, которые ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем банк обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившаяся в судебное заседание ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для нее объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин ее неявки в судебное заседание, признавая ее извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика (включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность ее извещения о месте и времени рассмотрения дела иным, кроме указанного выше, способа, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины ее неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена ст.ст. 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 10-18), по которому ФИО1 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 500 000 рублей под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры 

<

адрес> на срок по 24.05.2033. 

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4 кредитного договора).

Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, нарушение ответчиком условий кредитного договора вследствие допущения просрочек внесения платежей, установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.05.2018, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 07.09.2017 (л.д. 30-33) в размере 112 833,81 руб. – просроченный основной долг, 7 374,88 руб. - просроченные проценты, 9 604,17 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оплату экспертизы – 7 500 руб., всего взыскано – 137 312,86 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 499 056 руб. (л.д. 7-9).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.06.2018 ответчику ФИО1 по известным адресам направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с предложением о расторжении кредитного договора (л.д.23-29), оставленное без ответа. 

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом (п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, нарушала обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга и обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что направленные истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, в которых ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор №52231, оставлены ответчиком ФИО1 без ответа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий заёмщиком. 

Необходимость расторжения кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий, ответчиком не оспаривалась.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №52231, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.