Дело №1-14/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 13 января 2020 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И., 

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Моцарь А.О.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Цыпкало К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, в условиях пасмурной погоды, при мокром состоянии дорожного асфальтированного покрытия, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью более 60 км/ч, в границах населенного пункта – в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Крым. На 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в 

<

адрес>, перед поворотом в 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности к наступившим последствиям, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО2 пренебрегая требованиями п.п. 10.1 (ч.2), 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность движения, вследствие невнимательности, совершил наезд левой передней частью автомобиля на пешехода ФИО10, переходившую проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля в зоне действия пешеходного перехода, расположенного в 

<

адрес>, перед поворотом в 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия от перелома костей основания черепа с повреждением головного мозга, множественных переломов костей туловища с повреждением внутренних органов, переломов нижних конечностей. Таким образом, водителем ФИО2, в том числе согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были грубо нарушены следующие пункты Правил дорожного движения:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»

- п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате противоправных действий ФИО2 связанных с нарушением Правил дорожного движения и последующим наездом на пешехода, ФИО10 причинены телесные повреждения, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Причинение смерти ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО2 заключалось в выполнении им в комплексе требований п.1.3, п.1.5; 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Таким образом, своими неосторожными действиями, водитель ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он двигался на автомобиле Ford Focus, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, спешил по работе. На повороте в 

<

адрес>, на пешеходном переходе переходила женщина, он за несколько секунд до момента столкновения увидел пешехода, начал тормозить, но не успел, совершил наезд и сбил женщину на своей полосе движения, после чего вызвал скорую помощь.

Виновность подсудимого ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что жена ФИО10 работала учителем и, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ушла на работу. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что его супруге стало плохо на пешеходном переходе перед поворотом в 

<

адрес>. По приезду на место, он обнаружил, что его супруга ФИО10 лежит на пешеходном переходе в луже крови. На перекрестке стоял автомобиль Ford Focus, а позже он узнал, что жену на автомобиле сбил сотрудник полиции. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что о смерти матери ФИО10 ему сообщил отец. По приезду на место происшествия, он обнаружил, что на пешеходном переходе была лужа крови, а тело уже увезли. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что утром, он отвез своего ребенка в садик, а жену на работу в 

<

адрес>. После этого он стал возвращаться и, ему нужно было выехать на главную дорогу в сторону Симферополя, он посмотрел влево. В этот момент он увидел, что движется колонна транспорта, которую обгоняет автомобиль, а по пешеходному переходу идет пешеход. Водитель, осуществляя обгон, перед пешеходным переходом, обгоняя колону машин, на пешеходном переходе сбил, двигавшуюся по пешеходному переходу женщину. Водитель, который сбил пешехода, остановился и стал вызывать скорую помощь и полицию. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, являющийся 

<

данные изъяты> управляя легковым автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак № регион, двигался по автомобильной дороге «

<

адрес>» 17 км. + 350 м. по направлению движения в сторону 

<

адрес>, где подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, переходившего дорогу по пешеходному переходу слева на право по ходу движения вышеуказанного автомобиля, в результате чего пешеход ФИО10 от полученных травм скончалась на месте дородно-транспортного происшествия (т.1 л.д.21).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, местом происшествия является участок местности, расположенный на автодороге «

<

адрес>» 17 км. + 350 м, в границах 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на проезжей части автодороги обнаружен труп женщины со следами насильственной смерти, транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак № с характерными для дорожно-транспортного происшествия повреждениями, шапка, правая и левая перчатки, 2 смыва на марлевом тампоне вещества бурого цвета, пластиковые осколки, фрагменты бампера, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.22-46, т.2 л.д.67-71, т.2 л.д.99-106).

Схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги 

<

адрес> 17 км. + 350 м., согласно которой на схеме обозначена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, указывающих на наличие пешеходного перехода (т.2 л.д.133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исследования автомобиля Ford Focus, регистрационный знак № установлено, что на момент осмотра рулевое управление, ходовая часть, тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии. Неисправностей, которые могли повлиять на развитие ДТП, не установлено (т.1 л.д.209-220).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке при заданных в постановлении исходных данных водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № ФИО2 с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями:

- ч.2 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1. ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В данной дорожной обстановке при заданных в постановлении исходных данных с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10

Поскольку водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Также, с учётом показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 действия водителя ФИО2 следует оценивать, как несоответствующие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. (т.2 л.д.1-15).

Копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на станцию поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на трассе 

<

адрес>, 

<

адрес>, по результатам выезда констатирована смерть ФИО10 (т.2 л.д.128-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого смерть ФИО10 наступила в результате перелома костей основания черепа с повреждением головного мозга, множественных переломов костей туловища с повреждением внутренних органов, переломов нижних конечностей. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаруженные следующие телесные повреждения: две раны в правой височно-теменной и височной областях, ссадина в области правого лобного бугра, ссадина в области правого надбровья, ссадина на нижнем веке правого глаза, ссадины на спинке носа, кончике носа и коже верхней губы, три ссадины на подбородке, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, ссадина на передне-наружно-боковой поверхности левого бедра, ссадина в области правого надколенника, ссадина в области левого надколенника по нижнему краю, рана на наружно задней поверхности правого бедра на высоте 73см от подошвенной поверхности стопы, ссадина по передней поверхности в области коленного сустава и нижней трети бедра на высоте 40см от подошвенной поверхности правой стопы, пропитывание кровью мягких тканей волосистой части головы в правой височной области с переходом на затылочную, перелом основания черепа, кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга на всем протяжении, кровоизлияние в правую долю мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, пропитывание мягких тканей груди кровью справа по передней подмышечной и средней ключичной линии на уровне от 6-го до 10-го ребер и слева по около грудинной линии на уровне 3-го – 5-го ребер, переломы ребер справа по лопаточной линии со 2-го по 10-е, с 3-го по 10-е с повреждением пристеночной плевры, по передней подмышечной линии справа со 2-го по 5-е и по хрящевой части с 8-го по 10-е, пропитывание кровью мягких тканей в области переломов, перелом позвоночника между 4-5 грудными позвонками с повреждением спинного мозга, пропитывание кровью мягких тканей в области перелома и по ходу позвоночника, поперечный разрыв по диафрагмальной поверхности правой доли печени, размозжение ткани печени по правому краю правой доли, поперечный перелом правого бедра на высоте 61 см от подошвенной поверхности стопы с образованием костного отломка треугольной формы в области перелома, вершиной обращен вправо и несколько кзади, пропитывание кровью мягких тканей в области перелома по наружно боковой поверхности, оскольчатый перелом обеих костей на высоте 16 см от подошвенной поверхности стопы, размозжение и обильное пропитывание кровью мягких тканей в области перелома, пропитывание кровью мягких тканей шеи по задней поверхности и спины в надлопаточной области справа. Все повреждения образовались прижизненно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении потерпевшей с движущимся автомобилем, причем потерпевшая была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью. Вышеописанные повреждения у ФИО10 в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.184-192).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Бахчисарайского отделения ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты образцы крови, а также предметы одежды ФИО10, в которых она находилась в день происшествия (т.2 л.д.47-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании следов на вещах ФИО10: куртке, футболке, юбке, колготах, трусах, бюстгальтере, шарфе, перчатке с левой руки, двух смывах, изъятых с места происшествия, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО10 (т.2 л.д.33-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен служебный кабинет № СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по Республике Крым по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: водительское удостоверение ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серия МММ №, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47-53, т.2 л.д.52-63). 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена общая видимость элементов на дороге и препятствий на месте относительно дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге «

<

адрес>» 17 км. + 350 м. по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на пешеходном переходе, расположенному в 

<

адрес>, перед поворотом в 

<

адрес>. Конкретная видимость пешехода из автомобиля в дорожных условиях и погоде, соответствующей на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 80 метров (т.1 л.д.157-165).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были проверены и уточнены данные относительно дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге «

<

адрес>» 17 км. + 350 м. по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на пешеходном переходе, расположенному в 

<

адрес>, перед поворотом в 

<

адрес> (т.1 л.д.166-168).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были проверены и уточнены данные относительно дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге «

<

адрес>» 17 км. + 350 м. по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на пешеходном переходе, расположенному в 

<

адрес>, перед поворотом в 

<

адрес>, в ходе следственного эксперимента Свидетель №1 указал место выхода пешехода ФИО10 на пешеходный переход и место наезда на пешехода, которое располагается на расстоянии 7,8 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Форд Фокус (т.1 л.д.169-171).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были проверены и уточнены данные относительно механизма дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге «

<

адрес>» 17 км. + 350 м. по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на пешеходном переходе, расположенному в 

<

адрес>, перед поворотом в 

<

адрес>, в ходе следственного эксперимента ФИО2 указал на место, где он совершил наезд на ФИО10 и подтвердил, что наезд на пешехода совершил на пешеходном переходе (т.1 л.д.172-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пуховик синтетический фиолетового цвета, кофта шерстяная белого цвета, имеющие дефекты ткани с наложением грунта, футболка х/б белого цвета, с многочисленными дефектами ткани с пятнами и помарками буро-коричневого цвета, пара полусапожек кожаных черного цвета, с многочисленными дефектами и наложением грунта, юбка шерстяная черного цвета, колготки шерстяные черного цвета, с многочисленными дефектами ткани и пятнами бурого цвета, трусы х/б красного цвета в мелкий цветочек, бюстгальтер х\б синего цвета, шарф из синтетической ткани, шапка женская из трикотажа серого цвета, 3 смыва на марлевом тампоне, резинка для волос, правая перчатка из трикотажа розового цвета, левая перчатка из трикотажа розового цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.67-73).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут облачность 7 баллов. Без осадков, дымка видимость 4 км. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут облачность 5 баллов. Без осадков, дымка видимость 4 км. (т.2 л.д.135).

Указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании являются объективными, относимыми и достоверными, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, в своей совокупности являются достаточными и доказывают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевших и свидетеля обвинения соответствуют их показаниям, данными в ходе следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких существенных противоречий как между показаниями потерпевших и свидетеля, так и между показаниями потерпевших, свидетеля и другими доказательствами по делу. 

Подсудимый ФИО2 не отрицая свою виновность, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, указывал, что спешил по работе, управлял автомобилем Ford Focus и двигался в сторону 

<

адрес>, на повороте в 

<

адрес>, на пешеходном переходе переходила женщина, он начал тормозить, но не успел, совершил наезд и сбил женщину на своей полосе движения, не оспаривает, что мог ехать со скоростью свыше 60км/час. Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что водитель автомобиля Ford Focus осуществляя обгон, перед пешеходным переходом, обгоняя колону машин, на пешеходном переходе сбил, двигавшуюся по пешеходному переходу женщину, что объективно подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что входе осмотра места происшествия был обнаружен труп женщины и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО10 наступила в результате перелома костей основания черепа с повреждением головного мозга, множественных переломов костей туловища с повреждением внутренних органов, переломов нижних конечностей, которые образовались прижизненно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении потерпевшей с движущимся автомобилем, причем потерпевшая была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной обстановке с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием, а также другими материалами уголовного дела.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № двигаясь в пределах населенного пункта в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ со скоростью более 60 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктов в 60 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении им установленных Правил, однако проявил пренебрежительное отношение к установленным Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности смерть человека

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 при управлении им транспортным средством требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который совершил преступление впервые, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 п. «г», п. «и» ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления впервые, чистосердечное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно представленных данных ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.182-183). 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести и характеризуется повышенной общественной опасностью, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 руб. каждый, которую просят взыскать с подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, считая их завышенными.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 приходилась матерью Потерпевший №2 и соответственно женой Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила её смерть.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также учитывает характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, в том числе связанных с гибелью близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств дела суд, считает требуемую сумму компенсации морального вреда, предъявляемой потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевшим Потерпевший №2 по 750000 рублей в пользу каждого, обоснованной в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению. Суд, считает разумным и справедливым взыскание в пользу каждого из истцов сумму морального вреда в размере по 750000 руб., а с учетом выплаченной подсудимым суммы в пользу каждого из истцов в размере по 105000 рублей, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 645000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.751 УИК РФ, определить порядок следования, осужденного ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства: после вступления приговора суда в законную силу, прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес>, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение 82 20 740873, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серия МММ №, транспортное средство - автомобиль Ford Fосus, государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у ФИО2, считать возвращенными по принадлежности; оптический диск с детализацией абонентского номера №; оптический диск с переговорами абонентов, оставить на хранении в материалах дела; пуховик синтетический фиолетового цвета, футболка х\б белого цвета, кофта шерстяная белого цвета, пара полусапожек кожаных черного цвета, юбка шерстяная черного цвета, колготки шерстяные черного цвета, трусы х\б красного цвета в мелкий цветочек; бюстгальтер х\б синего цвета, шарф из синтетической ткани, шапка женская из трикотажа серого цвета, 2 смыва на марлевом тампоне, резинка для волос, правая перчатка из трикотажа розового цвета, левая перчатка из трикотажа розового цвета, образец крови ФИО10 на марлевом тампоне, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по республике Крым, как не представляющие ценности - уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 645000 рублей и в пользу Потерпевший №2 645000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: