РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 20 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между истцом, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор * о предоставлении потребительского кредита. Одновременно с этим с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (срок действия 60 месяцев с даты заключения Договора страхования), при этом страховая премия в размере 73092 рубля 71 копейка была включена в сумму кредита. 

Согласно Указания Банка России от 20 ноября 2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в течение десяти рабочих дней.

На основании Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" истцом *** в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был направлен необходимый комплект документов с требованием о возврате страховой премии, который был получен ***.

Истец полагает, что возврат страховой премии должен быть произведен до ***, что не осуществлено до настоящего времени.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 73092 рубля 71 копейка, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 1650 рублей в связи с оформлением доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление об увеличении исковых требований, а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, и пояснил, что они не согласны с доводами ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку ПАО «Сбербанк» при заключении договора страхования действовал по поручению ФИО2, от его имени и с его согласия. Истец также не согласен с тем, что им был нарушен порядок обращения с заявлением о возврате страховой премии, выразившийся в не обращении с заявлением в подразделение банка лично, так как считает, что такого рода ограничение обращения с заявлением является ограничением потребителя в способе уведомления от отказе от участия в программе страхования и не основано ни на одном законе, регулирующем правоотношения с участием потребителя, кроме того противоречит Указанию Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года № 3854У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также суду представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ПАО Сбербанк- страхователь *** заключено соглашение об условиях и порядке страхования * ДСЖ-3, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, т.е. в банк. Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным соглашением. 

С истцом, как застрахованным лицом, на основании его письменного заявления на страхование, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия соглашения, был заключен договор страхования. ФИО2 также были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в Заявлении на страхование. Сторонами договора страхования являются общество и Банк (страхователь), оплату страховой премии по договору страхования Банк произвел своевременно и в полном объеме, в связи с чем право заявлять страховщику о включении/исключении из списка застрахованных лиц, а также требовать возврата страховой премии имеет только Банк, являющийся страхователем по договору страхования. ПАО Сбербанк, в данном случае, не является представителем страховщика (т.е. не является страховым агентом), а самостоятельно оказывает своим клиентам услугу по подключению к Программе страхования. 

Таким образом, поскольку истец не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их Профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего истец не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика, страховая компания в каких-либо правоотношениях с застрахованным лицом не состоит, по договору страхования каких-либо обязательств перед ним не несет. Возврат платы предусмотрен в течении 14 дней, клиент в данный период в банк не обращался. Возврат оплаченной банком страховщику страховой премии по переданному реестру застрахованных лиц не предусмотрен в рамках ст. 958 ГК РФ, а если бы и был предусмотрен соглашением, такой возврат может быть произведен только банку. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в виду отсутствия обращения истца в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора, ответчик не осуществлял действия по причинению ущерба истцу. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения иска ФИО2 просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что услуга по подключению к программе страхования, как и любой другой договор, является возмездной. Подпись заемщика на заявлении на страхование, содержащего информацию о плате за подключение к программе страхования, свидетельствует о доведении до заемщика информации о полной стоимости услуги. Участие в программе страхования клиента является добровольным и осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк. отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. за участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату. Сторонами договора страхования являются: страхователь – банк; страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Истец в своих требованиях путает плату за подключение к программе страхования, оплаченную ФИО2 ПАО Сбербанк со страховой премией, которая перечисляется ПАО Сбербанк (страхователем) ООО СК Сбербанк страхование жизни (страховщику) по договору страхования. ФИО2 в банк с заявлениями о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, в льготный период не обращался. Таким образом, основания для возврата суммы платы за подключение к программе страхования истцу у банка отсутствуют. Просят в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изучив доводы истца, ответчика, третьего лица, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** между истцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор * о предоставлении потребительского кредита в сумме 473092 рубля на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 15,9 % годовых. При оформлении кредитного договора одновременно был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, сроком действия 60 месяцев с даты заключения Договора страхования, которым ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключив в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в подписанном им заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Размер платы за подключение к программе страхования оставил 73092 рубля 71 копейка и был включен в сумму кредита. Доказательств обратного суду не представлено. Как следует из выписки по счету по кредитному договору, 73092 рубля 71 копейка были списаны со счета ***. 

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от *** * ФИО2 подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья и является застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

*** истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было направлено заявление с требованием расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии в сумме 72092 рубля 71 копейка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Как следует из п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, подписанных ФИО2 (далее - Условия участия в программе страхования), участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные клиента, а также подразделение банка, в котором было оформлено заявление, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 Условий (п. 5.1.1), подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п. 5.1.2).

В случаях, указанных в подп. 5.1.1 и 5.1.2 Условий участия в программе страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. 

Таким образом, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Условиями участия в программе добровольного страхования предусмотрена возможность возврата внесенной заемщиком платы за подключение к программе страхования в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО2 от ***, адресованного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и полученного последним ***, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Из данного заявления следует, что в нем содержатся все необходимые сведения (фамилия, имя, отчество, копия паспорта приложена к заявлению), подпись клиента с расшифровкой, дата подписания), что также не оспаривалось представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не является стороной договора, в связи с чем у него отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, а правом на обращение с иском о взыскании страховой премии обладает лишь ПАО «Сбербанк» суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № * от ***, заключенным между Банком как страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», разработаны Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работ заемщика, определяют порядок участия физического лица в программе добровольного страхования.

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным лицом» является физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования, "страховщиком" является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а "страхователем" – ПАО Сбербанк.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п. 4.6 Соглашения, а также с их смертью.

Участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производится физическому лицу.

Согласно пункту 5.2 Заявления плата за подключение к Программе страхования за весь срок страхования составляет 73091 рубля 71 копейка. Указанная сумма включена в размер предоставляемого ФИО2 кредита, перечислена со счета заемщика ФИО2, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Вышеуказанные условия страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть в Условиях участия в программе добровольного страхования. В случаях, указанных в подп. 5.1.1 и 5.1.2 Условий участия в программе страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Осуществление возврата страхователю части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, данными условиями не предусмотрено.

В силу этого судом отклоняется и довод ответчика о том, что плата за подключение в программе добровольного страхования не является страховой премией, поскольку в силу норм, содержащихся в приведенном выше Указании ЦБ РФ, ФИО2, как физическое лицо, вправе отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при подключении к Программе страхования суммы.

Довод ответчика о том, что ФИО2 должен был обратиться с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования в банк, как того требуют условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, не к страховщику, суд полагает несостоятельным, поскольку такого рода ограничение обращения с заявлением об отказе от участия в программе страхования не основано ни на одном законе, регулирующем правоотношения с участием потребителя, и существенно ущемляет права последнего, четко, ясно и недвусмысленно выразившего свою волю на отказ от услуги. Более того, п. 7 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" связывает прекращение договора добровольного страхования с датой получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования, именно страховщиком, при этом не предусматривая способа такого получения (личное обращение или направление почтой). 

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, предусматривающее обращение заемщика с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования в банк, а не непосредственно к страховщику в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В судебном заседании установлено, что страховая премия, уплаченная страховщиком ФИО2 до настоящего времени не возращена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования суммы за подключение к программе добровольного страхования, в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств фактического несения банком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к программе страхования, не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом (уполномоченной организацией), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец ФИО2 в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и выплате страховой премии, добровольно его требование удовлетворено не было, с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании ст. 98 ч. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии СГ * от *** истцом оплачены услуги представителя за подготовку искового заявления, представление интересов в суде в общей сумме 10000 рублей.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО2 его расходы на оплату услуг представителя понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции и обоснования предъявленных требований, исходя из сложности дела, фактического участия представителя истца, суд полагает представленные расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 5000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1650 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от *** следует, что ФИО2 доверил представлять свои интересы ФИО1, в том числе по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору страхования, заключенному ***, соответственно данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2692 рубля 75 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные за подключение к программе добровольного страхования в сумме 73091 рубль 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1650 рублей, а всего взыскать 86741 рубль 71 копейка.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2692 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова