Дело № 2-796/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Чегем 

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Гоновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС Банк" (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания в заявлении-анкете. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнему углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, ели это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 02.05.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 23.11.2016г. по 02.05.2017г. составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) - 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов (просроченные проценты) - 

<

данные изъяты>., сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) - 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился и предъявил встречное исковое заявление, в котором, не отрицая сам факт образования задолженности перед Банком по кредитной карте, не согласился с размером задолженности, и просит взыскать с Банка материальный ущерб и компенсацию морального вреда. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что условия договора кредитной карты № содержат условия, нарушающие права истца, противоречащие действующему законодательству РФ, и, следовательно, такие условия должны быть признаны недействительными по следующим основаниям. В связи с тем, что Кредитное соглашение № от 10.02.2016г. был заключен между Банком и физическим лицом, данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно условиям кредитного соглашения предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита в размере 2,9+290 руб., что от суммы кредита 27 000 руб. составляет 1 073 руб. Однако, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен и включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Кроме этого, взимание с ответчика комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителей. Согласно Закона «О защите прав потребителей», ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Кроме этого, в лицензии на осуществление банковских операций АО «Тинькофф Банк» отсутствует пункт на разрешение выдачи кредита физическим лицам. Нет данного пункта и в Уставе АО «Тинькофф Банк». На обращение ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» о предоставлении информации о движении зачисленных средств, направленных на погашение задолженности по кредиту с момента возникновения обязательств, ему было отказано в выдаче информации, чем ему как субъекту персональных данных, согласно Закона Российской Федерации от 07.06.1992г. № «О защите прав потребителей», по п. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» нанесен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора истцу была подключена дополнительная услуга SМS-Банк. Данная услуга навязана против воли истца. Кроме того, плата за предоставление услуги SMS - Банк не является самостоятельной банковской услугой, не связанной с кредитным договором, в связи с чем, платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

В рамках вышеуказанного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, в форме комиссии, не представив истцу выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, предусмотренная услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Действия Банка по взиманию комиссии за включение в программу страховой защиты, являются ущемляющими права потребителя и, следовательно, незаконными.

Поскольку включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", взимание платы за использование средств сверх лимита не является самостоятельной банковской услугой, не связанной с кредитным договором, в связи с чем, платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Действия Банка по взиманию платы за использование средств сверх лимита, являются ущемляющими права потребителя и, следовательно, незаконными.

Кроме этого, ГУ ОПФР по КБР удержано с его пенсии в пользу АО «Тинькофф Банк» 11 980,84 руб. в счет погашения задолженности, взысканной с него судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района от 30.05.2017г. 

ФИО1 с учетом приведенных доводов, просит отказать Банку в заявленных требованиях полностью, а его требования удовлетворить и взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, однако просит дело рассмотреть в его отсутствие и направить копию решения в его адрес. В материалах дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО1

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что клиенту предоставляются денежные средства на условиях договора для осуществления расчетов по кредитной карте и в иных случаях, предусмотренных Общими условиями.

Кредитная карта является банковской картой, характеризуемой в Положении N 266-П как "инструмент безналичных расчетов".

Согласно п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Таким образом, природа заключенного договора о предоставлении кредитной карты для осуществления расчетов по указанной карте не исключает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения договора банковского счета.

Договор о предоставлении кредитной карты является смешанным, к нему применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит" и главы 45 "Банковский счет". 

Судом установлено, что 10.02.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК) до заключения кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, ели это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Надлежащее исполнение Банком своей обязанности подтверждается выпиской по номеру договора, открытого на имя ФИО1 стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы за обслуживание, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 5.5 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 02.05.2017г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на Дату расторжения Договора ДД.ММ.ГГГГ Банком указан в Заключительном Счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на 02.05.2017г. задолженность ответчика перед банком составляет 42 111,87 руб., из которых 25 257,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 656,26 руб. -просроченные проценты, 7 197,64 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно Тарифам по кредитным картам АО "Тинькофф БАНК» (приложение к Приказу №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, беспроцентный период действует до 55 дней, базовая процентная ставка 34,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб. Кроме этого, установлена плата -штраф за неоплату Минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по Кредиту при своевременной оплате Минимального платежа 49,9%, при неоплате Минимального платежа 0,19% годовых. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.

В соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что до заключения Договора (до момента активации Ответчиком кредитной карты) Ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится как в индивидуальных условиях, указанных в Заявлении-анкете, так и в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация была представлена Ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tinkoff.ru. Ответчик имел возможность получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

Кредитная карта была передана ФИО1 не активированной, что позволяло ответчику ознакомиться с Общими условиями и Тарифами до активации кредитной карты.

Из текста заявления - Анкеты следует, что ФИО1 предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Общими Условиями, указанными им в Заявлении-анкете; понимал и согласился с тем, что акцептом и, соответственно, заключением Договора будут являться действия по активации Кредитной карты; настоящее Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; согласился быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручил Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www. tinkoff.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать; выразил свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и Заявлением - Анкетой.

Данные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО1 в Заявлении-анкете, что им не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки в соответствии с п. 5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны Ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Иного в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду не представлено.

Как установлено судом, подключение дополнительных услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим Ответчиком. При изложенных обстоятельствах нарушение норм ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" отсутствует.

Комиссия за выдачу кредита - это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг. В данном случае Ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., который впоследствии не увеличивался. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций, в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В соответствии с Общими условиями и Тарифами использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, ФИО1, снимая наличные денежные средства, самостоятельно сделал выбор из возможных операций, имеющую более высокую стоимость, реализовал в данном случае свое право выбора.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания действий банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств, с кредитной карты, не имеется.

Комиссия за ведение и открытие банковского счета с ответчика не взималась, а плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг и по своей правовой природе ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета не имеет.

Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, в связи с чем, оснований полагать, что предоставленные банком дополнительные услуги ущемляют права ответчика, как потребителя данных услуг, не имеется. Иное основано на неправильном толковании норм материального права.

По условиям Договора участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение CMC-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в Программе страховой защиты и подключение CMC-услуги, но в соответствии с п. 9.1 Общих условий, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что Ответчик и предпринял.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк. Суд учитывает, что отказ от услуг СМС-Банк, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора, мог быть осуществлен ответчиком путем обращения в банк.

Доказательств того, что ответчик обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия), и отключении услуги CMC-Банк ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При заключении договора Банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, то есть суммы, превышающей ранее одобренную Банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, которая заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете.

До заключения Договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк, согласно ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. В Тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

Оснований для признания действий банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств, с кредитной карты, за услугу СМС-Банк и за услугу страхования при таких обстоятельствах также не имеется.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 2,9+290 руб. от суммы кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем, нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.

Вместе с тем, как уже отмечалось, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в своем Заявлении-анкете ФИО1 выразил согласие с данным правом банка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению относительно возможности банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя.

Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны АО "Тинькофф Банк" судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Между тем, из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» обратился к ФИО1 в мировой суд судебного участка № Чегемского судебного района и 30.05.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.02.2016г., образовавшейся за период с 23.11.2016г. по 02.05.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Данный судебный приказ был подан на исполнение в Чегемский РОСП УФССП РФ по КБР и 14.10.2017г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно письма ГУ ОПФР по КБР от 27.03.2018г. в адрес ФИО1, в соответствии со ст. 29 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании постановления Чегемского УФССП РФ по КБР об обращении взыскания на пенсию должника от 23.10.2017г. из его пенсии удержано 11 980, 84 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» за период с 01.11.2017г. по 31.03.2018г. (общая сумма долга согласно постановления 42 843, 55 руб.). Данное удержание закрыто с 01.04.2018г. в связи с отзывом судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП РФ по КБР указанного постановления.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 08.11.2017г., отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1. основание: отмена судебного акта.

Следовательно, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично, с учетом удержанной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., и подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец АО «Тинькофф Банк» понес судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 463,36 руб., при обращении в суд по данному делу, что подтверждается платежными поручениями № от 05.05.2017г., № от 10.04.2018г., имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2016г., образовавшуюся за период с 23.11.2016г. по 02.05.2017г. включительно, в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 ноября 2018 года.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев