Дело №

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 07.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 07.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что 25.09.2022г. в 12.30 час. он действительно управлял своим транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь на автодороге М-5 Урал в районе поворота на Ср. Солонцовку 1047 км Красноярского района был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно, они сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, на месте освидетельствование не предлагали, так как у них с собой не было прибора. Допрошенный врач ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» 

<

данные изъяты>. пояснила, что анализы у ФИО1 брались не в одноразовые емкости, как предписано Порядком прохождения медицинского освидетельствования, а в многоразовые стаканчики, которыми пользуются при сдаче анализов в том числе и пациенты ГБУЗ СО «Красноряская ЦРБ». ФИО1 не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения, ФИО1 управлял транспортным средством совершенно трезвым. Мировым судьей не принято во внимание заключение экспертизы на основании исследования волос, которым установлено, что ФИО1 не употреблял никакие наркотические вещества последние 6 месяцев. Утверждение о том, что кодеин выводится из организма в течение 48 часов, является ложным, так как кодеин относится к опиоидной группе, препараты которой содержатся в организме от 30 суток. Акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства, так как в нем всего лишь указано, что в моче содержится кодеин, иная информация отсутствует. 

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Розинский С.Ю., представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде усматривается, что он работает в должности инспектора 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. 25.09.2022г. он совместно с ИДПС ФИО3 несли службу в Красноярском районе Самарской области. Во время несения службы был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем находился ФИО1, от него исходил запах алкоголя, было покраснение кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование. Данный гражданин позвонил кому-то, после чего согласился поехать в больницу, они повезли его в ФИО4 В больнице в результате продува прибора, показания в первый раз составили 0,09, во второй раз – 0. Решение о сдаче анализов мочи, а также, каким образом будет проходить медицинское освидетельствование, принимает врач, врач проводит медицинское освидетельствование, во время которого прибор гражданином продувается два раза, чеки не выдаются. В кабинете гражданин находился с врачом и медсестрой, они, сотрудники ДПС, ждали в коридоре, и в кабинет не заходили. При прохождении освидетельствования на месте прибор выдает чек, по результатам медицинского освидетельствования выдается акт, цифры 0,09 взяты из акта. У ФИО1 было превышение кодеина, поэтому по волеизъявлению врача, у последнего была взята моча на анализ и анализ направлен дальше в ГБУЗ СОНД, потом врач выдал инспектору справку, из которой он узнал о превышении каких- то показателей у ФИО1 Он составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении, все протоколы составлял в отсутствие понятых с применением видеозаписи. После получения результатов анализа, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, он был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, от дачи объяснений и подписи в протоколе он отказался, сказал, что не хочет подписывать. Копию протокола в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, получить ее, административная практика направляет почтой. В суде свидетель уточнил, что прибор для освидетельствования у них был, номер прибора не помнит, поскольку каждый раз им выдают разные приборы, номер прибора указывается в постовой ведомости. Он разъяснял ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде следует, что он работал в должности инспектора 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в настоящее время на пенсии. 25.09.2022г. в Красноярском районе несли службу совместно с инспектором ФИО5 на автодороге М5 Урал. После 12.00 час. он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В автомобиле также находились жена, мама и дети ФИО1 Он подошел проверять документы, водитель открыл окно и от него исходил запах алкоголя, он попросил водителя выйти. Также у него было подозрение, что ФИО1 принимал какие-то медицинские препараты, так как у него были маленькие зрачки. На вопрос употреблял ли он алкоголь, ФИО1 ответил, что употреблял вчера, жена не употребляла, но она не вписана в страховку, поэтому он ее не посадил за руль. Он предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, прибор у них был в служебном автомобиле. Данный факт на видео не зафиксирован. ФИО1 попросил сделать звонок, долго разговаривал и консультировался, ему посоветовали не дуть в прибор на месте, а ехать в больницу, после чего он сказал, что поедет в больницу. Семья осталась в машине, они повезли ФИО1 в больницу с.Красный Яр, долго ждали в очереди, потом ФИО1 зашел к врачу, продул в прибор, потом мочу сдал, еще раз продул, анализ мочи показал предварительно наличие запрещенных препаратов. Каждый раз при прохождении медицинского освидетельствования гражданин продувает прибор и сдает мочу, кровь по желанию. Врач сказал, что направит анализ мочи на исследование, после чего инспектор ФИО5 составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Затем они вернулись обратно, ФИО1 ругался долго с семьей, потом посадил их в такси и отправил домой, по просьбе ФИО1 отвезли на автобусную остановку в п.Мехзавод. Через некоторое время он узнал от инспектора ФИО5, что вернулся акт на ФИО1, в котором установлено состояние опьянения. Уточнил, что все протоколы составлял инспектор ФИО5, любой из них вправе составлять протоколы, поскольку они являются должностными лицами. При направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования инспектор ФИО5 права ему разъяснил и в процессуальном документе сделал отметку. С их стороны какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Считает, что мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде следует, что она работает в должности врача-терапевта в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ». В 2022 году она прошла специальную подготовку по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, у нее имеется удостоверение. Освидетельствование в больнице проводят врач-нарколог или она во время дежурства. 25.09.2022 она дежурила, нарколога не было. Освидетельствование она проводила одна. Когда приводят человека на освидетельствование, то сначала предъявляют направление, документы, а потом человек дышит в алкотестер. После производства двух выдохов берется биоматериал (моча) для проведения исследования на наличие наркотических веществ. Биоматериал сдается в пластиковых контейнерах с закручивающейся крышкой. Все контейнеры одноразовые, выдаются в запакованном виде. После сбора биоматериала контейнер подписывается, а данные заносятся в специальный журнал регистрации. В приемном покое, где проводится освидетельствование, имеется анализатор, который может определить 13 препаратов. Если экспресс-тест обнаружит какое-либо вещество, то биоматериал направляется на ХТЛ в Самарский областной наркологический диспансер. Если в моче не обнаруживается каких-либо веществ, то биоматериал в наркологический диспансер на ХТЛ не направляется. ХТЛ входит в обязательный план освидетельствования. Старшая медсестра в приемном покое заносит сведения в журнал передачи биоматериала на исследование и в течение 1-3 дней направляет контейнер с биоматериалом, направление на медицинское освидетельствование и чек с результатом экспресс-теста в г. Самару. Направление с чеком в больницу из диспансера не возвращаются. Результат ХТЛ возвращается приблизительно через 10 дней и передается наркологу. По результатам ХТЛ в акте медицинского освидетельствования делается заключение и ставится дата этого заключения. Эти записи производит врач, проводивший медицинское освидетельствование. Так как в акте стоит дата заключения 14.10.2022, то вероятно именно в этот день она увидела результаты ХТЛ. Результат ХТЛ оформляется в наркологическом диспансере в виде справки, которая затем находится у врача-нарколога 

<

данные изъяты>. 25.09.2022 температуру у освидетельствуемого она не измеряла, не видела, чтобы ее кто-то еще измерял. Измерение температуры производится при помощи электронного лазерного термометра. В санитарной комнате, где производится сбор биоматериала, могут находится пластиковые одноразовые стаканчики, которые используют пациенты больницы. Экспресс-тест не показывает объем обнаруженного вещества или концентрацию алкоголя – только их наличие.

Из пояснений специалиста - заведующей отделением медицинского освидетельствования ГБУЗ «СОКНД» 

<

данные изъяты>. видно, что для сбора биоматериала (мочи) возможно использовать только одноразовую емкость с крышкой объемом от 50 до 200мл. Собранный биоматериал отражается в журнале регистрации биологических объектов, который должен быть прошит, пронумерован, указано количество контейнеров собрано в конкретную дату. В журнале должны быть отражены сведения о биологическом объекте плотность, креатинин, уровень ph. Полученный биоматериал должен быть разделен в пропорциях 2/3 и 1/3 (контрольный образец, хранится 3 месяца), содержимое после разделения следует хранить в отдельных емкостях. Собранный биоматериал должен храниться в пластиковых контейнерах с завинчивающейся крышкой, в опечатанном виде, должен содержать фамилию, имя, отчество освидетельствуемого его подпись, иметь контроль вскрытия (опечатан клеевой лентой). На производство химико-токсилогического исследования и доставку биоматериала законом отведено 13 рабочих дней. 

Из пояснений специалиста - заведующего лабораторией ГБУЗ «СОКНД» 

<

данные изъяты>. следует, что емкость для сбора биоматериала опечатывается лицом, проводившим забор, должна иметь контроль первого вскрытия, то есть исключать факт вскрытия до момента начала исследования, содержать шестизначный код объекта. Требования к температурному режиму хранения биологического объекта мочи отсутствуют. В случае нарушения требований к упаковке собранного биоматериала сведения об этом отражаются в справке о доставке биоматериала. В пластиковые одноразовые стаканчики без крышки отбор биоматериала мочи не производится. 

Также оба специалиста в суде пояснили, что в своей деятельности они руководствуюсь Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», а также Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Исследование биообъекта (моча) ФИО1 было проведено методом «газовая хроматография-масс-спектрометрия» в соответствии с вышеуказанными Приказами. Химико-токсикологическое исследование на наркотические и психотропные вещества проведенное 20.10.2022г., спустя 25 дней после медицинского освидетельствования, не может подтвердить или опровергнуть факт употребления наркотического вещества 25.09.2022г. Исследование волос не входит в методы исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из пояснений специалиста – врача психиатра-нарколога ГБУЗ «СОКНД» 

<

данные изъяты>. следует, что при исследовании у ФИО1 биологического объекта (моча), опиаты, каннабиноиды и другие наркотические, токсические средства и вещества не обнаружены, в связи с чем выдана 20.10.2022г. справка. 

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, представителя заявителя, показания свидетелей и специалистов, изучив материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а также примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2022 года в 12:30 час. на автодороге М-5 Урал поворот на Ср. Солонцовку 1047 км Красноярского района Самарской области ФИО1 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2022 г. №, согласно которому ФИО1 25.09.2022 г. в 12 час. 30 мин. а/д М 5 Урал поворот на Ср. Солонцовку 1047 км Красноярского района управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в котором также отражено, что у сотрудников имелся alcotest 6810, указан заводской номер прибора, сведения о поверке (действительна до 26.10.2022г.); протоколом о задержании транспортного средства от 25.09.202г. 

<

данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.202г. 63АК 412639, согласно которому ФИО1 при видеофиксации отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в связи с выявлением у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.09.2022г. № 203, по результатам которого у ФИО1 обнаружен кодеин, установлено состояние опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2022г. 63ОВ 00098у; а также видеоматериалами; сведениями о нарушениях ПДД, из которых видно, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ; ответом на запрос исх. № 109 от 19.01.2023г., поступившему из ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», копией журнала регистрации отбора биологических материалов, согласно которому имеется запись под номером 137, в графе «дата и время отбора биологического объекта» указано 25.09.2022г. в 13 час. 50 мин., в графе «Ф.И.О. освидетельствуемого» указан ФИО1; копией направления на химико-токсилогические исследования от 25.09.2022г. № 137; копией журнала о направлении ХТЛ, согласно которой биологический объект освидетельствуемого ФИО1 с кодом 000137 отправлен в ГБУЗ «СОНД» 26.09.2022г; справкой о доставке биологических объектов на химико-токсилогические исследования от 25.09.2022г. № 137, согласно которой биологический объект с кодом 000137 отправлен в ГБУЗ «СОНД» 26.09.2022г. в 09 час. 00 мин. и поступил в ГБУЗ «СОНД» 26.09.2022г; копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25.09.2022г. и копией служебного задания № А3933, согласно которым ФИО3 и ФИО5 несли службу с 05 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. 25.09.2022г., им было выдано техническое средство анализатор паров этанола 63 alcotest 6810 173217 поверка действительна до 26.10.2022г., копией чека с результатом экспресс-теста ФИО1, проведенного ГБУЗ «Красноярская ЦРБ», согласно которому значение OPI – >200 мг/л, ETG ->500 мг/л, свидетельством о поверке алкатестора № 29815-08 со сроком действия до 26.10.2022г.; не верить которым у суда нет оснований.

Кроме того, вина ФИО1 в данном правонарушении подтверждается и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., которые являются сотрудниками ИДПС ГИБДД, а также показаниями свидетеля ФИО6 (врач-терапевт ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ»), допрошенные судом апелляционной инстанцией и мировым судьей. Они, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, давали суду правдивые, последовательные и логичные показания, которые не противоречат материалам дела и просмотренной видеозаписью. Все они находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с последним не состояли и не состоят, какие-либо обязательства между ними не возникало, следовательно, не доверять у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанные в протоколе время и место находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2022 года.

Таким образом, направление ФИО1 как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям приведенных выше Правил, каких-либо нарушений не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», врачом ФИО6, имеющей удостоверение, выданного 18.08.20202г. (действительно до 18.08.2023г), подтверждающее право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 203 от 25.09.2022 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 091 мг/л., при повторном выдохе – 0, 00 мг/л. 

По результатам химико-токсикологических исследований от 26.09.2022г. в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен кодеин, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 137 проводимых ГБУЗ «СОКНД».

Согласно ответу на запрос исх. № 109 от 19.01.2023г., поступившему из ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», исследование № 3640 биологического объекта (моча) ФИО1 химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «СОКНД» было проведено методом «газовая хроматография-масс-спектрометрия» (ГХ-МС), на основании направления № 137 от 25.09.2022г. (код объекта 000137), согласно Приказа от 27.01.2006г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», а также Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Кодеин, относящийся в опиоидной группе, входит в список II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Время выведения кодеина из организма составляет 48 часов. Таким образом, химико-токсилогическое исследование на наркотические и психотропные вещества, проведенное 20 октября 2022 года, спустя 25 дней после медицинского освидетельствования не может подтвердить или опровергнуть факт употребления наркотического вещества 25 сентября 2022года. Исследование волос на наркотические и психотропные вещества методом ГХ/МС, проведенное ФИО1 2 ноября 2022 года, не входит в методы исследования, применяемые в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения и определенные Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Кроме того метод исследования волос (ногтей) на наркотические и психотропные вещества имеет слабую доказательность и может быть использован как вспомогательный только в случаях подтверждения длительного, систематического употребления наркотических и психотропных веществ. 

Данные выводы в суде подтвердили специалисты – должностные лица ГБУЗ «СОНКД» 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, представленные ФИО1 справка о результатах химико-токсилогических исследований № 1 от 20.10.2022г, согласно которой врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СОНД ФИО7, при исследовании у ФИО1 биологического объекта мочи, код 000001, (метод исследования ИХЛ), опиаты, каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин, кокаин, катиноны, метадон, барбитураты, бензодиазепины, фенциклидин не обнаружены, и анализ на содержание наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ (ГХ-МС) от 02.11.2022г., проведенный лабораторией ДНКОМ на основании биологического материала (волосы), по результатам которого наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества у ФИО1 не обнаружены, не исключает факт управления ФИО1 транспортным средством 25.09.2022г. в указанные в протоколе время и место в состоянии опьянения. За указанный ппериод времени состояние освидетельствуемого лица могло измениться.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 и его защитника не нашли своего подтверждения в суде. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласуется по времени с протоколами, составленными сотрудниками ИДПС и представленными документами (копиями журналов, справок и т.п.), не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания доказательства, а именно: акта медицинского освидетельствования № 203, не допустимым не имеется ввиду вышеизложенного, поэтому ходатайство заявителя и его защитника подлежит отклонению, а его доводы, изложенные в жалобе, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности и наказания. Сама процедура прохождения освидетельствования должностными лицами медицинских учреждений не нарушена. Из представленной видеозаписи следует, что предусмотренные процессуальные права инспектором ФИО1 разъяснялись, пройти освидетельствование на месте предлагалось, в связи с чем доводы о нарушении инспектором процедуры привлечения к административной ответственности также безосновательны.

Таким образом, нарушений составителем протокола процедуры сбора административного материала и составления процессуальных документов, процедуры привлечения к административной ответственности мировым судьей и судом апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения полностью установлена и сомнений у суда не вызывает. При этом, признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальной размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо измены не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 07.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Кривоносова