Дело № 1-5/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 22 января 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

защитника Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним общим образованием, работающей 

<

данные изъяты> не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 находилась в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> где в устройстве для выдачи наличных денежных средств, обнаружила купюру, достоинством 5000 рублей, оставленную в нём Потерпевший №1 после осуществления банковской операции при выдаче наличных денежных средств, данную денежную купюру она решила похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, забрала из устройства для выдачи наличных денежных средств банковского терминала № № установленного в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, таким образом, осуществив её тайное хищение. После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершённом преступлении признаёт, и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном обращении в суд, государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Таможникова Р.М. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемой подсудимой, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовала об особом порядке принятия в её отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимой приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление. 

Подсудимая ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.66, т. 1 л.д.68), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не значится (т. 1 л.д.65).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая на предварительном следствии не скрывала существенные обстоятельства преступления, давала подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, признаются судом в соответствии с пп. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства, который сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не назначает более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что штраф как вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ст. 60 ч. 3 УК РФ, в частности тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, ее семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, не назначая более высокий размер штрафных санкций.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории, совершенного ею преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО10 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.