56RS0023-01-2019-002484-67 №1-241/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк 17 июля 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием:государственного обвинителя помощника прокурора г. Новотроицка Мельникова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермоловой Е.С., 

а также потерпевшей М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 30.05.2016 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с ограничением свободы на 10 месяцев и со штрафом 10000 рублей. Наказание в виде ограничения свободы и штрафа отбыто. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.07.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 26 мая 2019 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 37 минут ночи в г.Новотроицке Оренбургской области в 30 метрах от дома по ул.Советской,83 ФИО1 умышленно незаконно с целью хищения чужого имущества нанес удар рукой по затылку М.А.А., чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности шеи справа, ушиба мягких тканей головы в затылочной области справа, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью, и открыто похитил, сорвав с ее шеи цепочку из золота стоимостью 15017 рублей 64 копейки, кулон из золота стоимостью 2002 рублей 35 копеек и кулон из золота стоимостью 1963 рубля 09 копеек.

Таким образом, ФИО1 умышленно, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, открыто похитил у М.А.А. имущество на общую сумму 18983 рубля 08 копеек, с которым скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и от дачи показаний отказался. На вопросы участников процесса пояснил, что вину признает частично, так как потерпевшую не бил, а только резко рукой наклонил ее голову вперед, сорвал с ее шеи цепочку и убежал. Кулон видел только один – в виде буквы «А», но допускает, что второй кулон мог упасть незаметно для него, когда он срывал цепочку. В содеянном раскаивается. После задержания показал сотрудникам полиции, где спрятал похищенное, полностью добровольно возместил ущерб потерпевшей и принес ей извинения.

В ходе следствия давал показания, что 25.05.2019 года после 21 часа был в баре «Хайям». Около 03 часов ночи заметил, что из бара на улицу вышла девушка. Пошел следом, и девушка разрешила ее проводить. Вдвоем прошли по пр.Комсомольскому. Сам немного отстал от девушки и хотел уйти, но потом передумал, решил сорвать у нее с шеи золотую цепочку. Догнал девушку в районе дома №83 по ул.Советской. Девушку не бил, ничего ей не говорил, угроз не высказывал. Резко рукой наклонил голову девушки вперед, так как из-за волос было плохо видно цепочку на ее шее. Наклонив ее голову, сорвал цепочку с кулонами и убежал в сторону бара «Хайям», вызвал такси и уехал домой. Девушка вслед ему кричала, просила вернуть цепочку, но он не остановился и убежал. Дома взял ключи от гаража № по 

<

адрес>, где за кирпичами спрятал похищенные цепочку и кулон в виде буквы «А». Кулон был один. Был ли второй кулон, не знает, но возможно второй кулон выпал, когда он срывал цепочку. Из гаража вернулся домой, а 26.05.2019 года, когда приехали сотрудники полиции, написал явку с повинной и показал в гараже место, куда спрятал цепочку. (л.д.100-101,106-108,111-113)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей М.А.А. о том, что в ночь на 26.05.2019 года вечером она с Ф.О.В. и М.М.В. была в кафе «Хайям» В ночное время к ней подходил ФИО1, но она не стала с ним знакомиться, и он отошел. Около 03 часов ночи подруги уехали на такси, а она вышла из кафе и пошла пешком в сторону Дома Быта. В это же время из бара вышел ФИО1 и пошел за ней, предлагал проводить. По дороге он стал звать ее к себе домой, но она отказывалась, поэтому ФИО2 отстал. Когда находилась вблизи магазина «Красное и Белое», услышала, что кто-то быстро бежит за ней со стороны спины. Ее сильно толкнули рукой в нижнюю затылочную область головы, одновременно правой рукой схватили цепочку на шее и дернули, убегая влево. От толчка голова нагнулась вперед, а от рывка цепочки почувствовала резкую боль в области шеи. Стала оборачиваться и увидела, как от нее убегает ФИО2. Поняла, что он сорвал с нее золотую цепочку с двумя кулонами. Стала кричать, чтобы Астафьев вернул золото, побежала за ним, но догнать не смогла. ФИО2 у нее похитил золотую цепь 585 пробы, два кулона из золота 585 пробы: один в форме подковы с 3-мя фионитами, второй кулон в виде буквы «А» с фионитами по одному краю. С результатами оценочной экспертизы, что стоимость похищенной у нее золотой цепочки составляет 15017 рублей 64 копейки, золотого кулона в виде буквы «А» - 2002 рубля 35 копеек, золотого кулона в виде подковы - 1963 рубля 09 копеек согласна. Ущерб для нее значительный, так как она не работает. Обратилась с заявлением в полицию и позже следователь ей вернул похищенную цепочку и кулон в виде буквы «А». Мать ФИО1 - А.Т.П. выплатила ей 2000 рублей в счет возмещения невозвращенного кулона в виде подковы. 

Показаниями в ходе следствия свидетеля М.М.В. о том, что 25.05.2019 года после 23 часов она с Ф.О.В. и М.А.А. была в баре «Хайям». Видела на шее М.А.А. золотую цепочку. Около 02 часов 30 минут ночи к М.А.А. стал приставать парень. Около 03 часов сама вызвала такси и уехала. Около 03 часов 30 минут позвонила М.А.А. и сообщила, что возле дома по ул.Советской,83 у нее мужчина снял цепочку и убежал. (л.д.89-90)

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.Т.П. о том, что ее сын ФИО1 был судим за хищения, потом женился и работал. О том, что сын 26.05.2019 года совершил грабеж у женщины, узнала от сотрудников полиции. Сын вину признал, поэтому она от его имени возместила ущерб потерпевшей. Деньги на возмещение ущерба передал сын. 

Показаниями в ходе следствия свидетеля А.Е.В. о том, что ее муж ФИО1 был судим за имущественные преступления. 25.05.2019 года днем уехала в 

<

адрес>, а вечером 26.05.2019 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что совершил грабеж. (л.д.93-94)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что потерпевшая М.А.А. указала участок местности напротив входа в бар «Хайям» по пр.Комсомольский,3 г.Новотроицка и пояснила, что 26.05.2019 года из этого бара за ней пошел мужчина, который пытался с ней познакомиться в баре. Когда она была в 30 метрах от входа в магазин «Красное и белое» по ул.Советской,83 этот мужчина нанес ей один удар рукой по затылку, сорвал с шеи цепочку и убежал. В ходе осмотра с видеокамеры на доме по пр.Комсомольскому,3 изъята видеозапись, на которой зафиксировано, как вслед за М.А.А. идет мужчина, который затем срывает с ее шеи цепочку и убегает. Присутствующая при просмотре видеозаписи М.А.А. указала, что на видеозаписи она опознает себя. Присутствовавший при просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он сорвал с шеи девушки золотую цепочку с кулоном. Себя опознает по одежде и другим внешними признакам. (л.д.12-18,19-20,21-22)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что в гараже № в гаражном массиве по 

<

адрес> в указанном ФИО1 месте под кирпичом обнаружена и изъята золотая цепочка с кулоном в виде буквы «А». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что эти цепочку и кулон он похитил у девушки 26.05.2019 года около 03 часов в районе остановки «Дом Быта». Присутствовавшая при осмотре предметов М.А.А. пояснила, что цепочка и кулон принадлежат ей. (л.д.25-30,52-53)

Заключением эксперта № о том, что по состоянию 26.05.2019 года стоимость без учета художественной ценности и декоративных вставок цепочки из золота 585 пробы составляет 1963,09 рубля за 1 грамм изделия или 15017,64 рубля за 7,65 грамм изделия; кулона из золота 585 пробы весом 1,02 грамма в виде буквы «А» - 2002,35 рубля; кулон из золота 585 пробы весом 1,00 грамм в виде подковы - 1963,09 рубля. (л.д.36-49)

Заключением эксперта № о том, что у М.А.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности шеи справа, ушиба мягких тканей головы в затылочной области справа, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.60-61)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО1 добровольно сообщил и собственноручно написал, что пошел за девушкой из бара «Хайям» и в районе остановки «Дом быта» похитил у нее золотую цепочку, которую спрятал в гараж.

(л.д.9-11)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили последовательный, а 

<

данные изъяты> и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, 

<

данные изъяты>, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, является вменяемым. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.67-68)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 и в совершении преступления. Потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание подсудимым вины, его заявления, что потерпевшую он не бил, а только резко наклонил ее голову рукой, чтобы волосы не мешали увидеть цепочку на шее и сорвать ее, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. 

Потерпевшая М.А.А. в ходе следствия и в судебном заседании категорично подтвердила, что в момент хищения она почувствовала, что ее сзади рукой толкнули в нижнюю затылочную область и шею, от чего ее голова нагнулась вперед. В этот же момент она почувствовала, резкую боль в области шеи. Результатом этого воздействия в область головы у М.А.А. образовались телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в затылочной области справа, которые образовались в результате резкого воздействия на область затылочной части головы, то есть именно от удара, а не от толчка, а также кровоподтек на боковой поверхности шеи справа, который мог образоваться в результате срывания цепочки, от чего потерпевшая почувствовала боль. Все изложенное свидетельствует о том, что для совершения хищения ФИО3 применил к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, но обеспечивающее ему возможность лучше видеть похищаемый объект и удобство завладения им. Результатом примененного ФИО2 насилия явились телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшей заключением эксперта, поэтому его вину в совершении преступления с применением насилия и нанесением именно удара следует считать полностью доказанной, так как резкий толчок, повлекший за собой образование телесных повреждений и является ударом.

При этом заявление подсудимого о том, что он в результате хищения завладел только цепочкой и одним кулоном, а второй кулон не видел, так как тот мог в момент хищения упасть на землю, также не влияет на степень доказанности его вины, поскольку в момент перед хищением у М.А.А. на цепочке висело два золотых кулона, подсудимый с ее шеи срывал цепочку, на которой было два кулона, а то, что один из этих кулонов он в процессе хищения и удержания похищенного потерял, не снижает размера ущерба, причиненного в результате хищения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому и суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: ФИО1 нанес потерпевшей М.А.А. удар рукой в область головы и шеи сзади, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и открыто похитили у нее золотую цепочку с двумя кулонами, причинив ущерб на общую сумму 18983 рубля 09 копеек.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает следующее: ФИО1 судим и новое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, женат, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, допускавшее нарушения обязанностей, возложенных судом при условном осуждении, но жалоб от соседей не имеет, на учетах нарколога и психиатра не стоит.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказание на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ, не может назначить ему иного наказания кроме реального лишения свободы с ограничением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и полное добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в опознании себя на видеозаписи и указании места хранения похищенного, а также 

<

данные изъяты>, принесение извинений и мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о назначении подсудимому более мягкого наказания, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, так как ранее он к наказанию в виде лишения свободы был осужден условно.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание не может быть назначено на срок выше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Ранее ФИО1 был осужден 30.05.2016 года Новотроицким городским судом по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев. Наказание в виде ограничения свободы и штрафа им отбыто. Однако постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.07.2017 года испытательный срок при условном осуждении ему за допущенные нарушения был продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.

Новое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока. Вновь совершенное им преступление относится к категории тяжких умышленных преступлений, поэтому, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору, должно быть отменено, а наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53-1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, который новое преступление совершил, будучи условно осужденным, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему вину обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть в соответствии с п.«б» ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее был судим, но не отбывал наказание в виде лишения свободы, а его действия не образуют рецидив преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения с учетом данных о его личности и осуждением к реальному лишению свободы.

Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный период ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой, не выезжать за пределы муниципального образования г.Новотроицк и не изменять место жительства. 

Обязать ФИО1 являться регулярно не реже одного раза в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, отменить. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.05.2016 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный период ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой, не выезжать за пределы муниципального образования г.Новотроицк и не изменять место жительства. 

Обязать ФИО1 являться регулярно не реже одного раза в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время его содержания под стражей с 27 мая по 16 июля 2019 года включительно.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе с 27 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.

.

. 

.