Дело № 10-3013/2018 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Чукиевой Б.З.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гром Я.В., осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Горбатенко А.В., на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, с неполным средним образованием, не работающий, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу. ***, ранее судимый:

- 19 ноября 2008 года Миасский городским судом Челябинской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 14 августа 2008 года (судимость по которому погашена) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 8 декабря 2008 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

-постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2009 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по

совокупности преступлений по приговорам от 19 ноября 2008 года и от 08 декабря 2008 года, с учетом изменений, внесенных в приговоры постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 августа 2011 года, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2012 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней;

- 25 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 07 октября 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 25 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 14 февраля 2018г. Южноуральским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 апреля 2017 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 25 февраля 2016 г. и Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 октября 2016 г., окончательно к 23 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 (двадцать четыре) года, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы установлены обязанности, установленные законом.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени отбытого по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2018 г. с 01 октября 2017 г. до 26 апреля 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив судебное решение, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ***. на сумму 110 рублей 00 копеек, совершенное в дневное время 21 сентября 2017 года около дома 22 по ул. Энергетиков в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В. находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без учета тяжести преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 Находит назначенное осужденному наказание карательным и не направленным на его исправление и перевоспитание. Ссылается на ст. ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что судом в полной мере не учтены все обстоятельства по делу, а именно, как назначенное осужденному наказание может повлиять на исправление и на условия жизни его семьи. Перечисляя смягчающие вину обстоятельства и данные о личности ФИО1, указывает, что суд их не учел и не дал им надлежащей оценки. Просит приговор изменить и применить требования ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гром Я.В. государственный обвинитель Горбатенко А.В. находит приговор законным, обоснованным, справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, находит его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть все смягчающие вину обстоятельства, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, погашение ущерба от преступления и мнение потерпевшей, которая не имела к нему претензий. Ставит вопрос по назначению ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о его рассмотрении по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал и в судебном заседании.

Потерпевшая ***. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства, указав об этом в заявлении.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ при таких обстоятельствах, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания и необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также указанные положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру, в полной мере отвечает характеру и степени тяжести содеянного, данным о его личности, наличию целого ряда обстоятельств смягчающих наказание осужденному, которые обоснованно и в полной мере были приняты во внимание судом.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, активное

способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказанием обстоятельством по делу обоснованно принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также условия жизни его семьи.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления и в условиях рецидива преступлений, учитывая направленность умысла осужденного, связанного с нарушением прав на чужую собственность, размер наступившего либо возможного наступления последствий за данное преступление, способа совершения преступления, соответствует требованиям закона и смягчению не подлежит.

Применение судом положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, в силу которых наказание по совокупности преступлений с учетом принципа частичного сложения должно быть строже каждого из назначенных наказаний, но меньше чем их полное сложение, достаточно мотивировано и соответствует закону, как и назначение дополнительного наказания.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1, не является чрезмерно суровым.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствующим закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела. Поэтому суд правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах не содержится убедительных доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд выполнил.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению, либо применению положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб адвоката Гром Я.В. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья