Дело № 2-590/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 июля 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодорцентр-плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Автодорцентр-плюс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности руководителя проекта в ООО «Автодорцентр-плюс». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а всего задолженность работодателя перед ним по заработной плате, согласно уточненным требованиям, составляет 278 944 рубля 19 копеек.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ ФИО1 также просит взыскать денежную компенсацию за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Неправомерными действиями работодателя ему, ФИО1, причинен моральный вред, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых он не имел денежных средств, также он не мог содержать свою семью, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в денежном выражении в сумме 1000 000 рублей и просит взыскать её с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил: просил взыскать в свою пользу заработную плату согласно представленным им расчетным листкам в сумме 270579 рублей 34 копейки – за период с сентября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, расчет которой просил произвести с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Автодорцентр-плюс». С сентября 2017 года по день его увольнения ему не была выплачена заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, однако ни на день предоставления отпуска, ни на день увольнения соответствующие выплаты работодателем сделаны не были.

В подтверждение своих доводов о размере заработной платы, которая была ему начислена, но не выплачена, он представляет расчетные листки с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. Представленной им распечаткой движения денежных средств по его банковской карте, на которую производилось зачисление заработной платы, подтверждается, что за указанный им период никаких перечислений заработной платы работодатель не делал.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1000000 рублей.

Ответчик ООО «Автодорцентр-плюс» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также почтовым уведомлением. Письменных возражений относительного заявленных к нему требований ответчик не представил, равно как и не представил каких-либо доказательств по иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 17 марта 2015 г. ФИО1 был принят на работу на должность мастера строительного участка в ООО «Автодорцент-плюс». 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен письменный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность мастера, ему установлена заработная плата в размере 25000 рублей.

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность руководителя проекта.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц и доплата за совмещение должности водителя из расчета 335 рублей за выезд в соответствии с журналом выездов автотранспорта и путевыми листами.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, представленными истцом (л.д. 6-9).

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из объяснений истца ФИО1, дни выплаты заработной платы в каком-либо письменном документе при приёме его на работу установлены не были. Заработная плата за отработанный месяц выплачивалась не позднее 20-го числа следующего месяца. Последний раз заработная плата ему была перечислена в сентябре 2017 г. за август. За последующие месяцы до дня увольнения, включая и месяц отпуска – февраль 2018 г. – заработная плата не выплачивалась.

Истцом представлены расчетные листки за период его работы с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. с указанием размера начисленной заработной платы. В подтверждение наличия задолженности истцом представлена распечатка с банковской карты, из которой следует, что последнее перечисление заработной платы имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>21 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно положениям абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчика было вынесено письменное определение, в котором предложено представить доказательства о выплате всех причитающихся ФИО1 денежных средств, а также сведения о наличии (отсутствии) задолженности перед работником. Копию данного определения ответчик получил, однако каких-либо доказательств суду не представил.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств (платежные ведомости с личной подписью работника либо платежные поручения о перечислении заработной платы на банковский счет истца), что за спорный период истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме или ее выплата была произведена при увольнении работника, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплатам заработной платы суд считает установленным.

Согласно представленным истцом расчетным листкам по заработной плате за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, истцу была начислена заработная плата за сентябрь 2017 г. 

<

данные изъяты> руб., за октябрь 2017 г

<

данные изъяты> руб., за ноябрь 2017 г. 

<

данные изъяты> руб., за декабрь 2017 г. 

<

данные изъяты> руб., за январь 2018 г. 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2018 г. 

<

данные изъяты> руб., а всего 270579 рублей 34 коп. 

Из объяснений истца следует, что заработная плата за эти месяцы ему не выплачивалась. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с банковской карты истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд делает выводы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за указанные выше месяцы на общую сумму 270579 рублей 34 коп. В этой части заявленный истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как установлено выше, у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по март 2018 г., которая не погашена до настоящего времени. Доказательств своей невиновности в образовании этой задолженности ответчик не представил.

В силу ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности за каждый месяц подлежит начислению компенсация, которая рассчитывается следующим образом.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 7,25 % годовых.

7,25 % : 150 х1 = 0,048 % за каждый день просрочки.

Согласно расчетному листку ФИО1 за сентябрь 2017 г. начислена заработная плата 29163,19 руб.

Срок выплаты заработной платы за сентябрь 2017 г., согласно объяснениям истца, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты заработной платы за следующий месяц) на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 0,048 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые рассчитываются следующим образом:

29163,19 руб. х 0,048% = 13,9 руб. в день.

13,9 руб. х 31 день (количество дней просрочки) = 430,9 руб.

За октябрь 2017 г. работнику также не была выплачена заработная плата, которая, согласно расчетному листку, составила 26283,05 руб. 

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 446,24 руб. (29163,19 руб. + 26283,05 руб. =55 446,24 руб.)

55 446,24 руб. х 0,048 % = 26,6 руб. в день.

Количество дней просрочки до следующего дня выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 30 дней.

26,6 руб. х 30 = 798 руб.

За ноябрь 2017 г. начислена заработная плата в сумме 43113,77 руб., срок выплаты которой – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 55 446,24 руб. + 43113,77 руб. = 98560,01 руб.

98560,01 руб. х 0,048% = 47,3 руб. в день.

Количество дней просрочки до следующего дня выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 31 день.

47,3 руб. х 31 = 1466,3 руб.

За декабрь 2017 г. ФИО1 начислена заработная плата в сумме 35357,14 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

98560,01 руб. + 35357,14 руб. = 133917,15 руб.

133917,15 руб. х 0,048% = 64,2 руб. в день.

Количество дней до просрочки до дня отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) 12 дней.

64,2 руб. х 12 = 770,4 руб.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск. На день начала отпуска денежные средства ему выплачены не были. Согласно расчетному листку, за февраль 2018 г. ФИО1 начислено 84155,67 руб.

Соответственно, задолженность работодателя перед работником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 133917,15 руб.+84155,67 руб. = 218072,8 руб.

218072,8 руб. х 0,048 % = 104,67 руб. в день.

Количество дней просрочки до следующего дня выплаты заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ) составило 18 дней.

104,67 руб. х 18 = 1884,06 руб.

За январь 2018 г. Житеневу начислена заработная плата в сумме 52506 рублей 52 коп.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 52506,52 + 218072,8 = 270579,32 руб.

270579,32 руб. х 0,048 % = 129,87 руб. за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 153 дня.

Компенсация на день вынесения решения за указанный период составила:

129,87 руб. х 153 =19870,11 руб.

Общая денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила 25209 рублей (430,9 руб. + 798 руб. + 1466,3 руб. +770,4 руб. + 1884,06 руб. + 19859,4 руб. = 25209 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе в силу ст. 237 ТК РФ удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 1000000 рублей. Данную сумму суд находит чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание характер нарушений трудовых прав работника, объем нарушения прав, фактические обстоятельства, с учетом причиненных нравственных страданий работнику суд полагает возможным взыскать с ООО «Автодорцентр-плюс» в пользу ФИО1 5 000 рублей, а в остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 211 ГПК РФ установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Вместе с тем в соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как следует из объяснений истца, он неоднократно обращался к работодателю с требованием выплатить ему заработную плату. Однако его требования остались без ответа. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Ответчик ООО «Автодорцентр-плюс», извещенный о дате, времени и месте судебное заседание, в суд не явился, истребованные судом письменные документы не представил.

Как пояснил истец ФИО1, ООО «Автодорцентр-плюс» находится в стадии реорганизации либо ликвидации, в связи с чем он просит обратить решение суда в части выплаты ему задолженности по заработной плате к немедленному исполнению в полном объеме.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы может быть обращено к немедленному исполнению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Размер государственной пошлины рассчитывается судом на основании подп. 1 пункта 1, подп. 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 6457 руб. 88 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автодорцентр-плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автодорцентр-плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 579 (двести семьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Автодорцентр-плюс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25209 рублей (двадцать пять тысяч двести девять) рублей. 

Взыскать с ООО «Автодорцентр-плюс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Автодорцентр-плюс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 579 (двести семьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Автодорцентр-плюс» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6457 (шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова