РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Паллада» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Паллада» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец работала в ООО «Паллада» в качестве товароведа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате. За данный период работодатель производил выплаты в виде дополнительных материальных вознаграждений. Официальная заработная плата не выплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение взять отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. В отпуске ей было отказано, согласовано только увольнение. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом окончательный расчет, включая компенсацию, произведен не был. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Паллада» 50 000 руб., денежную компенсацию в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Паллада» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании трудового договора № б/н, заключенного между ООО «Паллада» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в ООО «Паллада» в организацию в бухгалтерию для выполнения работы по должности товароведа, с окладом 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-11). 

Согласно штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад товароведа установлен 

<

данные изъяты> руб., на период ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад товароведа установлен 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается запиской – расчетом при прекращении трудового договора.

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. За данный период работодатель производил выплаты в виде дополнительных материальных вознаграждений. Официальная заработная плата не выплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение взять отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. В отпуске ей было отказано, согласовано только увольнение. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом окончательный расчет произведен не был, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при увольнении истца со стороны ООО «Паллада» были выполнены все обязанности работодателя, а именно заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ФИО1 в полном объеме, из кассы на основании расходных кассовых ордеров.

Окончательный расчет по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ФИО1 по ее просьбе, что истцом не оспаривалось, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи заявления об увольнении. Никаких дополнительных материальных вознаграждений (премии) трудовым договором с ФИО1 предусмотрено не было и фактически не начислялись и не выплачивались. 

Согласно расходных кассовых ордеров ФИО1 работодателем выплачено за спорный период 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, в ходе судебного заседания истцом не оспаривались. 

Доводы истца о том, что данные денежные средства являлись премией, а сама заработная плата не выплачивалась, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выплате истцу заработной платы в заявленном истцом размере, компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствия доказательств выплаты премии в организации в спорный период, а также условия трудового договора заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату и морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паллада» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья подпись О.А. Тулякова