Дело № 2-1294/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей» Стандарт качества» в интересах ФИО1 к ООО «РусАвто» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к ООО «РусАвто» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ФИО1 и ООО «Русавто» заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, по которому ООО «РусАвто» осуществляет восстановительный ремонт транспортного средства истца, а тот в свою очередь уступает ООО «РусАвто» право требования с АО «Страховая компания «Тинькофф Страхование» страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris.

После ремонта автомобиля, при его получении истцом были выявлены недостатки, которые в своем заявлении от 20.05.2017 года он просил устранить, однако требования истца были проигнорированы ответчиком и только 09.06.2017 года ответчик частично удовлетворил претензию истца, заменив колесный диск, который не соответствовал поврежденному по производителю и цвету, в части устранения повреждений на заднем бампере требования истца остались без удовлетворения.

В связи с чем, 22.07.2017 года истец обратился в сервисный центр марки автомобилей «Хундай» за проведением дефектовки ТС, согласно смете к заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля составила 6964,5 рубля.

Кроме того, указывает, что в результате действий ответчика по некачественному ремонту и удержанию автомобиля потребителю причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 двукратную стоимость поврежденного заднего бампера в сумме 13929 рублей, расходы на оплату дефектовки транспортного средства 840 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 94453 рубля на устранение недостатков некачественного ремонта, ссылаясь на то, что после проведенного ответчиком ремонта кроме указанного недостатка в виде повреждения заднего бампера, истец обнаружил течь в багажном отделении автомобиля, в связи с чем, обратился в экспертную организацию, которой установлены недостатки ремонта, а именно крыло заднее право имеет следы некачественного ремонта, непрокрас мест сварки, дверь задняя правая – при замене использована запчасть со следами ремонтных воздействий; трещина сварного шва на стыке заднего правого крыла и водосточного желоба, что является причиной попадания воды в багажное отделение; повреждение облицовки багажника; повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, отсутствие части крепежа подкрылка заднего правого. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 94453 рубля.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

В ходе судебного разбирательства требования истца частично были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Русавто» в пользу ФИО1 затраты на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» 68406,97 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 11000 рублей, расходы на отправку экспертизы в размере 2455 рублей и 805 рублей за складскую обработку груза; расходы на оплату юридических услуг в размере 12340 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей» Стандарт качества» ФИО2, действующий в интересах истца, исковые требования поддержал в редакции уточненных исковых требований от 07.09.2018года, просил иск удовлетворить, пояснения представителя изложены в письменном виде (т.1 л.д.193-195).

Представитель ответчика ООО «РусАвто» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д.147-149) с учетом дополнений к отзыву ( т.1 л.д.166-170, т.2 л.д. 86-87). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2017года на пересечение улиц Школьная и Оскаленко в г.Санкт-Петербург, Приморский район, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Hyundai Solaris (правое заднее крыло, обе правых двери, правое заднее колесо, правый порог, правый задний локер).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания Тинькофф страхование».

01.04.2017года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.04.2017года между ФИО1 (цедент) и ООО «РусАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования с АО «Страховая компания Тинькофф страхование» ( размере страхового возмещения), ЗАО «Строительно-монтажное управление» (в размере убытков не включенных в страховую выплату) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris в результате дорожно-транспортного происшествия ( страхового случая) происшедшего 20 марта 2017года (л.д 62 т.1).

Стороны договорились, что ФИО1 уступает свое право требования с АО «Страховая компания Тинькофф страхование» страхового возмещения и в качестве платы за уступаемое право ООО «РусАвто» приняло на себя обязательство произвести ремонт автомобиля в объеме, утвержденном АО «Страховая компания «Тинькоф Страхование» (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.5 договора также предусмотрено, что в случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны Цедента, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля, использовать запасные части, бывшие в употреблении и новые не оригинальные детали. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

Истцом обязательства по договору цессии исполнены в полном объеме, ООО «РусАвто» получило страховое возмещение в размере 101700рублей, что является платой истца за предстоящий ремонт.

Ответчиком был произведен ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

20.05.2017 года при получении автомобиля после ремонта, истцом были выявлены недостатки в выполненной работе в виде повреждений заднего бампера, которых не было при передаче автомобиля на ремонт (следы ожогов, вмятина, царапины), колесный диск не соответствует поврежденному, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков.

02.06.2018 года при подписании акта приема-передачи транспортного средства после проведенных ремонтных работ и устранения несоответствия колесного диска, истец указал на то, что повреждения бампера не устранены, просил устранить указанный недостаток.

В период гарантийного срока на выполненные работы, истец уведомил ответчика о необходимости прибытия для осмотра его автомобиля и участия в составлении акта осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммами в адрес ответчика от 04.12.2017г (т.1 л.д.102).

Обращаясь в суд с настоящим иском с последующим его уточнением, истец указывал на то, что ООО «РусАвто» не качественно выполнило ремонт его транспортного средства, кроме повреждения бампера при выполнении ответчиком ремонтных работ, в период эксплуатации транспортного средства обнаружена течь в багажнике, в подтверждение чего представил заключение ООО «Точная оценка» от 13.12.2017года, из которого следует, что на автомобиле истца - Hyundai Solaris имеются недостатки ремонта: крыло заднее правое следы некачественного ремонта, непрокрас мест сварки; дверь задняя правая – при замене использована запчасть со следами ремонтных воздействий; трещина сварного шва на стыке заднего правого крыла и водосточного желоба. Попадание воды в багажное отделение, повреждение облицовки багажника; повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера; отсутствие части крепежа подкрылка заднего правого.

По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство провести ремонт транспортного средства в объеме, утвержденном страховой компанией.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП», подготовленного по направлению страховой компании, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась с учетом полной, а не частичной замены детали боковины задней правой (л.д. 81).

Таким образом, проведение ответчиком работ по частичной замене детали боковины задней правой не соответствует условиям договора и свидетельствует о недостатке оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля.

Доказательств того, что такие работы выполнялись с согласия ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по условиям договора возможность использования ООО «РусАвто» при проведении восстановительного ремонта автомобиля запасных частей бывших в употреблении, обусловлена отказом со стороны цедента оплаты износа на заменяемые детали, однако доказательств того, что с ФИО1 отказался от оплаты цессионарию износа на заменяемые детали и тем самым дал согласие использовать при проведении восстановительного ремонта запасные части, бывшие в употреблении, ответчиком суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 18 апреля 2018года назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления причин попадания влаги в багажник автомобиля и причин образования трещины сварного шва на стыке правого заднего крыла и водосточного желоба проема багажника, наличия следов ремонтного воздействия на стыке правого заднего крыла и водосточного желоба проема багажника в районе нижнего правого угла заднего стекла автомобиля.

Согласно заключению эксперта «Автономной некоммерческой организации» Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 21.06.2018года № 18-030-Р-2-1294/2018, по результатам осмотра автомобиля эксперт пришел к выводу о том, что следов ремонтного воздействия на стыке правого заднего крыла и водосточного желоба проема багажника в районе нижнего правого узла заднего стекла автомобиля не выявлено.

Следы ремонтного воздействия выявлены в верхней части правого заднего крыла, в средней и нижней частях. Верхнюю часть правого заднего крыла шпаклевали и окрашивали. В средней части крыла, ближе к верху, проводились работы по вытягиванию и выравниванию металла шпаклевке и окраске, нижняя часть крыла заменена и окрашивалась.

Проведенным исследованием выявлена разгерметизация заводского шва сварного соединения на стыке правого заднего крыла и водосточного желоба проема багажника в районе нижнего правого угла заднего стекла. Влага в багажник проникла через трещину вследствие разгерметизации заводского сварного шва.

Разгерметизация заводского сварного шва на стыке правого заднего крыла и водосточного желоба проема багажника могла произойти вследствие ДТП 20.03.2017года и носить скрытый характер (скрытый дефект), а могла быть следствием ремонтных воздействий в верхней части крыла.

Определить причину разгерметизации сварного шва в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием фотографий исследуемого шва на фотографиях фотоотчета к акту осмотра транспортного средства №895755 от 01.04.2017г.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на день возникновения правоотношений, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, поскольку в соответствии с договором цессии ФИО1 уступил свое право требования к страховой компании на получение страхового возмещения, а в качестве платы за уступаемое право ООО «РусАвто» обязалось произвести ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между ФИО1 и ООО «РусАвто» правоотношениям по проведению цессионарием ремонта транспортного средства подлежат применению положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1997 года потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, вопреки доводам ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку указанные недостатки возникли при выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля.

Ответчик, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил.

Проведенная по ходатайству ответчика автотехническая экспертиза утверждение истца о том, что разгерметизация шва, является следствием произведенных ответчиком ремонтных работ, не опровергла.

Согласно заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 68406,97рубля и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

Ссылка ответчика на то, что стоимость устранения дефектов автомобиля должна определяться в соответствии с законом об ОСАГО, Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняется, поскольку в данном случае правоотношения сторон, не регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18351,74рубля в пользу потребителя и 18351,74рубля в пользу РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» ((68406,97рубля + 5 000) / 2) : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 11000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов понесенных на отправку заключения эксперта в г.Калининград из г.Санкт-Петербург в размере 2455 рублей и 805 рублей за складскую обработку груза, поскольку суд не находит такие расходы необходимыми, исходя из того, подсудность спора определена истцом по месту его жительства – г.Калининград.

Не подлежат возмещению и расходы истца на оплату юридических услуг РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества».

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные организации потребителей, создаваемые гражданами путем объединения на добровольной основе, наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Предусматривается законом и право общественных организаций заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренной Уставом, к которому относится оказание возмездных услуг, включая юридические. По настоящему делу правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение своих основных уставных задач, а не в процессе осуществления предпринимательской деятельности вне защиты прав потребителя. Составление и предъявление досудебной претензии Общественной организацией в интересах потребителя, подготовка и подача искового заявления и участие в суде, входит в перечень услуг, которые должны оказываться общественной организацией потребителю безвозмездно, что исключает возмещение истцу расходов на оказание юридических услуг Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества», обратившейся в суд с иском за защитой его прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой была освобождена истец при подаче иска, в размере 3320 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей» Стандарт качества» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусАвто» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля 68406,97 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг 11000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18351,74 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РусАвто» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» штраф в размере 18351,74рубля.

Взыскать с ООО «РусАвто» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2552,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова