78RS0004-01-2025-000633-62 Копия 

Дело № 2-440/2025 11 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНАФОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНАФОР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 54360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и ФИО2 был заключен договор N 6287912 потребительского займа в электронном виде, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 30000 рублей, под 292 % годовых. Должник обязался возвратить займ в течение 31 дня. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и ООО МКК «ФИНАФОР» был заключен договор уступки прав требований № (л.д.3). 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИНАФОР» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3,41).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту ее жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 35, 37-38, 42). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМЭВ» и ФИО2 заключили в электронном виде договор займа N 6287912 на сумму 30 000 рублей, под 292% годовых, сроком на 31 день, неустойка в размере 20 % годовых (л.д.8-9, 13-23, 29-31).

Договор состоит из: заявки на получение потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), правил предоставления займов, соглашения об использовании простой электронной подписи, общих условий, соглашения об оказании услуг страхования, сертификата, заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи 670304 ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый цифровой код, переданном ответчику по каналам связи и верно введенный на сайте Общества. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". 

Поскольку ответчик принял условия договора, получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.

При этом, факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей ответчиком на карту 220220******8767, подтверждается банковским ордером (л.д.12). 

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54360 рублей, из которых сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты в размере 23355 рублей, неустойка 1005 рублей (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и ООО МКК «ФИНАФОР» был заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе к ответчику (л.д.24-28).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (л.д.5-6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов, неустойки.

При этом, суд не усматривает основании для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, период просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (2000+2000) (платежное поручение л.д.7-8). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИНАФОР» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.