Дело №1-47/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Лёвкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Любишиной О.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО2, представившего удостоверение №551 от 08.04.2014 и ордер №89 от 13.06.2018,

потерпевшего потерпевший,

при секретаре Фоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

01.12.2017, около 17-00 часов ФИО1 находился возле пилорамы ИП «ФИО3.», расположенной на прилегающей во дворе дома №34 по ул. Ленина с. Троицк Ковылкинского района Республики Мордовия, где между ФИО1 и потерпевший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение потерпевший физической боли и телесных повреждений с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая их наступления, ФИО1, имеющим при себе гражданское, гладкоствольное огнестрельное оружие-карабин марки «Сайга-20С» калибра 

, №, 1997 года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности, умышленно произвел из оружия один выстрел в 

<

данные изъяты> потерпевший, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевший физическую боль и телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № (д) от 28.12.2017 года расценивается как вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316,317,226-9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Далее ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. В содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1, обоснованно привлечен к уголовной ответственности по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 226.7 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со статьей 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция пункта «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований статьи 226.9, статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего потерпевший о привлечение к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.70 т.1);

-заключением эксперта, где у потерпевший описаны телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударно-пробивного воздействия твердого предмета с высокой кинетической энергией в результате выстрела из огнестрельного оружия. Наличие дроби в мягких тканях при рентген исследовании. Давность образования повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть 01.12.2017, на что указывают медицинские документы, отсутствие заживления ранения. Имеющиеся телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства более 21 дня, приказ от 24 апреля 2008 года №194н пункт 7.1. На теле потерпевший описано 

<

данные изъяты> (л.д.72-74 т.1);

-заключением эксперта, где выстрелы из охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина «Сайга-20С» 

го калибра №, без нажатия на спусковой крючок, как с включенным, так и с выключенным предохранителем, при условии падения оружия на твердую поверхность, при ударах по оружию твердым предметом, ударах оружием (курком, строящим на боевом или на предохранительном взводе) о твердую поверхность и.т.д. не происходят (л.д.77-79 т.1);

- заключением эксперта, где повреждения у наружного шва задней левой половинки спортивных брюк потерпевший, темно-синего цвета с манжетами по низу брючин, являются огнестрельными входными, а повреждения у внутреннего шва задней левой половинки тех же брюк являются огнестрельными выходными. Повреждения на спортивных брюках синего цвета потерпевший являются промежуточными. Все обнаруженные на спортивных брюках потерпевший повреждения образованы в результате 

<

данные изъяты> от дульного среза ружья, представленного на экспертизу.

На спортивных брюках, представленного на экспертизу, продуктов близкого выстрела, привнесенных газо-пороховой струей, не имеется.

Выстрел в брюки потерпевший был произведен слева-направо и несколько сверху.

Дульный срез оружия в момент причинения повреждений располагался слева от потерпевшего (л.д.82-92 т.1);

- заключением эксперта, где из охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина «Сайга-20С» 

-го калибра №, после последней чистки выстрел (выстрелы) производили (л.д.95-96 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.122-125 т.1);

- протоколом осмотра спортивных брюк, патронов, ружья «Сайга-20С» (л.д.164-165 т.1);

- протоколом допроса подозреваемого (л.д.199-202 т.1).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены. Поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская МБ» на учете в данном учреждении не состоит (л.д.41).

В этой связи суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, установлено и не отрицается потерпевшей стороной, что после причинения телесных повреждений, подсудимый оказал первую медицинскую помощь, доставил потерпевшего в медицинское учреждение.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, учитывает мнение потерпевшего о снисхождение к виновному, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований части 5 статьи 62, части 6 статьи 226,9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При этом с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, условий жизни семьи подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначить наказание с примирением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: 

 пары брюк спортивных и фрагмент дроби - уничтожить. Разрешение №; ружье «Сайга-20С» калибра 

 № и 

 патрона - возвратить собственнику ФИО1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского 

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин