Дело № 2-1-171/2019г. 

64RS0017-01-2019-000297-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варёхиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 299887 рублей 90 коп. под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Поскольку обязательства кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 283 168 рублей 28 коп., обратить взыскание на недвижимость, принадлежащую ФИО1 - расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере рыночной стоимости 627 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 031 руб.68 коп.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Совкомбан» - ФИО2 (действующая на основании доверенности 410/ФЦ от 15.02.2018 года) в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой долга согласилась, однако возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 299 887 руб. 90 коп. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 18-28).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 стала исполнять ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по состоянию на 26.02.2019 года в размере 283 168 рублей 28 копеек (л.д. 9-11).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств ответчику ФИО1 в размере 299 887 руб. 90 коп. ПАО «Совкомбанк» во исполнение кредитного договора № от 21.09.2017 года, подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой истец произвел перевод денежных средств на личный счет ответчика ФИО1 в размере 299 887 руб. 90 коп. (л.д. 13-16).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста кредитного договора № от 21.09.2017 года, сумма займа была предоставлена ответчику под 18,9 % годовых, которые, согласно п. 5 кредитного договора, должны уплачиваться ФИО1 ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга в течении всего срока кредитования в соответствии с графиком платежей (л.д. 22).

Согласно п. 7.4.1 указанного кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных ко дню возврата процентов в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором (л.д. 24).

Согласно п. 8.2 кредитного договора № от 21.09.2017 года в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором (л.д. 24).

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности ФИО1 на 26.02.2019 года составляет 283 168 рублей 28 копеек (л.д. 9-11).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела требования усматривается, что ответчик ФИО1 надлежащим образом была извещена об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не приняла (л.д. 54).

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 299 887 руб. 90коп. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. (л.д. 18-28).

На основании п. 3.3 вышеуказанного кредитного договора и договора залога (ипотеки) № ДЗ обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 21, 47-51).

Впоследствии ФИО1 свои обязательства по кредитному договору стала исполнять ненадлежащим образом, а именно несвоевременно осуществляла погашение основного долга, выходила на просрочку по основному долгу и процентам, а с 22.02.2018 года не осуществляет погашение кредита. 

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности ФИО1 на 26.02.2019 года составляет 283 168 рублей 28 копеек (л.д. 9-11).

Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира является предметом залога, должником ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняются, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № 393.04/2019 от 27 мая 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 603000 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившему судебную оценочную экспертизу по данному гражданскому делу, у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд считает обоснованным частично удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 482 400 руб. 00 коп. (603 000 руб. *80 /100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 7), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 12 031 рублей 68 копеек. 

Так же в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 28 500 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на истца, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие её оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 28 500 руб. с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 сентября 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2017 года в размере 283168 (двести восемьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 28 копеек, из них: просроченная ссуда - 260 093 (двести шестьдесят тысяч девяносто три) рубля 59 копеек, просроченные проценты - 14304 (четырнадцать тысяч триста четыре рубля) 65 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 38 копеек, неустойка по ссудному договору – 6974 (шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 507 (пятьсот семь) рублей 67 копеек, комиссия за смс информирование 149 (сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 260 093 (двести шестьдесят тысяч девяносто три) рубля 59 копеек, с 27.02.2019 года по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 21 сентября 2017 года, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 260 093 (двести шестьдесят тысяч девяносто три) рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 482 400 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031 (двенадцать тысяч тридцать один) рубль 68 копеек. 

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Председательствующий: