№1-124/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> Петрова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями правительства Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), без крайней необходимости управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего, находясь по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,559 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, не оспаривал факт управления им автомашиной в вышеуказанном месте и времени в состоянии опьянения. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями подсудимого в ходе дознания, свидетелей, материалами уголовного дела: 

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, однако переоформить автомобиль и поставить на учет он не успел. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки.

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ часов сел за руль своего автомобиля, выпив перед этим банку пива. Далее он выехал в 

<

адрес>. 

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес>, его остановили сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Сотрудник ДПС ОГИБДД попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда его не получал. Также инспектор ОГИБДД спросил его употреблял ли он алкогольные напитки, потому что от него разило перегаром. 

Сотрудники ДПС ОГИБДД с использованием видеорегистратора предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором марки алкотектор «

<

данные изъяты>», на что он согласился. После чего он продулся, результат освидетельствования был: 0,559 мг/л. С результатом освидетельствования он также согласился (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции Свидетель №2 заступил на суточное дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который был с видимыми признаками алкогольного опьянения. Ими было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования: 0,559 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.№). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется. 

Кроме того вина подсудимого доказывается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что во время несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> Свидетель №2 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию на 10 суток. В действиях г-на ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> помещен на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес> (л.д.№);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоА РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно федеральной информационной системы 

<

данные изъяты> гр. ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>., принадлежащий ФИО1 (л.д.№), который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- протоколом осмотра документов, которым осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель тест №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; административный материал составленный на ФИО1; справка ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№); которые постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (д.№);- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью момента освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.№);

- бумажным носителем тест №, с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, время 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. Результат: 0,559 мг/л.(л.д.№);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> показание прибора составили: 0,559 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.№);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была задержана автомашина 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.№);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношение ФИО1 прекращено производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ наосновоании ч.1 п.7 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.№);

- копией административного материала составленного в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в котором имеются следующие документы: протокол АП №, протокол №, АКТ №, протокол №, объяснение ФИО1, свидетельство о поверке №, приказ 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый будучи подвергнутым к административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме и раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, то есть автомобиль использовался им при совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подтвердил факт покупки указанного автомобиля у ФИО7 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывается исследованном в судебном заседании договором (л.д.№).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указанного автомобиля в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи, согласно которого продавец получил за автомобиль от подсудимого 150 000 рублей, а подсудимый принял автомобиль (л.д.№).

Постановлением дознавателя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан для хранения на специализированную стоянку (л.д.№).

При таких обстоятельствах автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит конфискации на основании ст.104 ч.1 п. «д» УК РФ. Препятствий для конфискации автомобиля не имеется. Данный автомобиль не является для подсудимого и членов его семьи источником к существованию, что не оспаривал подсудимый. В данном случае условия жизни и материальное положение подсудимого и членов его семьи не препятствуют применению правил п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Спора связанного с принадлежностью автомобиля подсудимому при рассмотрение дела не установлено. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал составленный на ФИО1, справка ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела №, подлежат хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал составленный на ФИО1, справку ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> — хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО8», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна. 

Судья: Гаршин М.Е.