Судья: Долгова С.А. Материал № 22-1007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 5 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного Мельников

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мельников на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июля 2024 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мельников.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2023 Мельников осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.11.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2023 заменена на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев 5 дней с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

Начало срока принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Фуфаев А.Н. в интересах осужденного Мельников обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

15.07.2024 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что администрация исправительного учреждения дала положительные характеристики, но не представила достаточные доказательства нецелесообразности его освобождения. Указание на недостаточность срока отбывания наказания считает противоречащим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит учесть его состояние здоровья, наличие трех хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит «С», кандидоз полости рта и горла) которые находятся в острой фазе и прогрессируют, а также факт возмещения исковых требований потерпевшему. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Следовательно, цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из положений ст.175 УИК РФ, обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, обосновав принятое решение, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материалов дела, Мельников на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако само по себе это не свидетельствует, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учел, что Мельников отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, согласно представленным сведениям 01.12.2023 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, самостоятельно по предписанию. Правила внутреннего распорядка и условий отбывания принудительных работ соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. За период отбывания принудительных работ поощрений и взысканий не имеет. С 15.12.2023 трудоустроен в ООО «Синель» подсобным рабочим. Трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает. К работам по благоустройству зданий и территории ИЦ относится удовлетворительно. По характеру уравновешенный. Социальные связи с родственниками поддерживает. За весь период отбывания принудительных работ поведение осужденного Мельников характеризуется неопределенностью. Согласно справке, осужденный за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 не имел ни поощрений, ни взысканий. Согласно характеристике ФКУ ИК-3, Мельников за время нахождения в местах предварительного заключения допустил одно нарушение порядка содержания, в связи с чем с ним проводилась беседа профилактического характера; взысканий не имел; получил два поощрения в июле, августе 2023 года, трудоустроен. В отношении осужденного имеются 3 исполнительных производства, по одному из которых в процессе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции Мельников погасил задолженность по исполнительному листу №фс 042270741 от 11.04.2023 (иск потерпевшего), кассовый чек от 04.07.2024 на сумму 15945,97 руб. Остальные исковые требования по исполнительным листам от 11.04.2023 (возмещение процессуальных издержек государству) не погашены. Согласно психологической характеристике от 26.06.2024, ценностные ориентации осужденного: семья, нацелен на положительную перспективу, законопослушное поведение. Кроме того, в суд первой инстанции дополнительно представлены: справка с места работы осужденного, гарантийное письмо, положительная характеристика ООО «Синель», ходатайство организации от 29.02.2024 о поощрении Мельников за добросовестный труд, которое администрацией ИЦ оставлено без удовлетворения; сведения о наличии у осужденного заболеваний, жилого помещения. 

Суд первой инстанции, давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, исходил из совокупности представленных характеризующих данных, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Мельников от дальнейшего отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия им наказания. В настоящее время достаточных данных полагать, что Мельников твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

При определении степени исправления осужденного суд первой инстанции правомерно принял во внимание динамику погашения осужденным исковых требований по исполнительным листам. Подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий правильно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о высокой степени исправления и о возможности реализации целей наказания путем условно-досрочного освобождения осужденного.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, допущенные нарушения обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, наличие положительных характеристик с места работы, жительства; сведения о состояние здоровья осужденного учтены судом наряду с прочими доказательствами. Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о противоречивом мнении администрации исправительного учреждения, предоставившей положительную характеристику, но выразившей мнение о нецелесообразности его освобождения, не влечет отмену постановления. Отмеченные осужденным противоречия в характеристике отсутствуют. Сведения о поведении представлены объективно; из них, в т.ч., следует, что Мельников допускал нарушение режима, что нельзя признать положительно характеризующими его данными.

Мнения участников процесса по заявленному ходатайству не предопределяют решение суда, а подлежат учету в совокупности с иными, что в полной мере выполнено судом первой инстанции и соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Эти доводы осужденного несостоятельны.

Довод осужденного на указание судом недостаточности отбытого срока наказания не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые не учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, содержит мотивы принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июля 2024 года в отношении Мельников оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко