№а-629/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Корнета Ю.А., 

с участием судебного пристава исполнителя ФИО1, 

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Корнета Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Корнет Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отдела службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> на предмет взыскания налогов и других обязательных платежей. В обоснование исковых требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава с него незаконно был взыскан исполнительский сбор. Факт незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ влечет незаконность последующего постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании Корнет Ю.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> – судебный пристав исполнитель ФИО2 исковое заявление полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу положений частей 2, 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве": взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Корнета Ю.А. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 

<

данные изъяты>

На основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Азовского отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 принято постановление об отмене взыскания исполнительского сбора. Данное постановление в тот же день утверждено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав ФИО2 пояснила, что в период совершения исполнительных действий не были добыты доказательства получения ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного производства. Это обстоятельство послужило поводом для вынесения постановления, отменяющего взыскание исполнительского сбора, о чём Корнет Ю.А. был лично уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене взыскания исполнительского сбора не отменено и не признано незаконным.

Наряду с этим, по смыслу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор по своей правовой природе является взысканием, налагаемым на должника и одним из необходимых условий для его взыскания, является получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в отношении должника Корнета Ю.А. в установленном порядке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не было доведено постановление о возбуждении исполнительного производства, то действия судебного пристава, отменившего ранее наложенный исполнительский сбор, не противоречат требованиям закона. 

Как видно из материалов исполнительного производства, Корнету Ю.А. лично ДД.ММ.ГГГГ вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, с этого момента у должника возникает обязанность оплатить исполнительский сбор при неисполнении требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела со стороны административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа после ДД.ММ.ГГГГ вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Пяти дней срок исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не является пресекательным и не исключает возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения.

Учитывая тот факт, что требования исполнительного документа ФИО3 в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после взыскания с него обязательных налогов предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то судебный пристав вполне обоснованно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле предметом оспаривания не является.

По тем же основаниям не могут браться во внимание и суждения административного истца о незаконности первоначально принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому исковые требования не обоснованны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Корнета Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2019 года 

Судья