Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено

дело № 2а- 294/2024

г.

административное

04 апреля 2024

36RS0034-01-2024-000602-84

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 28 марта 2024г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ФИО2 РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2 РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО МФК «ОТП Финанс» является стороной исполнительного производства №-ИП возбужденного 25.10.2023 административным ответчиком, на основании исполнительного документа №2-1578/2023 от 24.07.2023 выданного мировым судьей судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

Содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступало, до настоящего времени постановление об удержании денежных средств из пенсии должника, достигшего пенсионного возраста, не направлено в отделение пенсионного фонда.Пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 РОСП ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества; рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в ходе исполнения судебного акта №2-1578/2023 от 24.07.2023 выполнен комплекс мер направленных на скорейшее принудительное исполнение, истребованы сведения о должнике, его семейном и имущественном положении, наличии недвижимого имущества. Исходя из ответов на запросы, произведен ряд исполнительских действий. Ввиду того, что должник не трудоустроен и не является получателем пенсии оснований к вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию или заработную плату не имелось. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставив письменные возражения.

Представитель ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской областиврио начальника отделения- старшего судебного пристава КушталоваЮ.С.в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении требований. 

Представитель УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 судебным приставом ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области возбужденоисполнительное производство №-ИПна основании исполнительного документа №2-1578/2023 от 24.07.2023 выданного мировым судьей судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе и установления места регистрации должника, а так же кредитные организации, согласно поступившей в РОСП информации кредитных организаций - на имя должника открыты счета в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк».

14.11.2022, 30.03.2023 судебным приставом –исполнителемФИО2 РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответуотделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. 

16.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Истребованы сведения ЗАГС о наличии информации в актах гражданского состояния, семейном положении, в браке не состоит, есть запись о расторжении брака от 11.07.1985.

Исходя из полученных из ГИБДД сведений, о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в адрес регистрирующих органов судебным приставом направлены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 31.10.2023.

Судебным приставом истребованы сведения ОФМС МВД России о месте регистрации должника, 21.12.2023 и 27.03.2024 осуществлен выход по месту жительства, в результате которого установлено, что по месту регистрации должник отсутствует, установлено место нахождения должника в г.Мурманск.

20.03.2024 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено посредством электронной рассылки в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, не было исполнено в связи с невозможность идентифицировать лицо.

23.03.2024 постановлением судебного пристава поручено ОСП Первомайского округа г.Мурманска совершить исполнительные действия -установить место нахождения должника ФИО3, наложить арест на имущество должника, реализацию данного имущества.

Таким образом,суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, более того по запросу взыскателя предоставлена полная информация по исполнительному производству, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, что судебный пристав нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта является, по мнению суда необоснованным.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании что в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, периодичность их исполнения находится в зависимости от получаемых информативных данных относительно индивидуальных сведений должника, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и о нарушении прав истца в конкретный временной период в ходе исполнительного производства. 

Указанные действия проанализированы судом, и могут быть признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ФИО2 РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина