Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 ноября 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А. 

при секретаре ФИО3

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «АСТ сталь» по договору подряда изготовителем металлоконструкций и металлических каркасов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер.Локомотивный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Синегорье» у памятника «Сказ об Урале» в 

<

адрес>, где у него возник конфликт с ранее незнакомым ФИО10, в ходе которого ФИО1 увидел, что у ФИО6 на землю выпал сотовый телефон «Nokia express music», и у него возник умысел, направленный на открытое хищение данного мобильного телефона. Действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6 и окружающих, ФИО1 поднял с земли принадлежащий потерпевшему мобильный телефон и сокрыл его в правом боковом кармане своей куртки, тем самым открыто его похитил, однако непосредственно после этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам. 

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, при этом пояснив, что не имел намерений похищать телефон, принадлежащий потерпевшему, поднял его с земли, чтобы отдать ФИО6, но не успел этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции, один из которых положил телефон в карман его куртки. Объяснение о том, что он признает свою вину, написал, так как сотрудники полиции обещали после этого его отпустить. 

Аналогичные пояснения ФИО1 давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153, 159-162).

Вместе с тем, согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, между ним и ФИО10 на фоне неприязненных отношении возник словесный конфликт, он увидел, что у потерпевшего из рук выпал мобильный телефон марки «Nokia», взял данный телефон с земли и положил его себе в карман куртки, сделал это с целью отомстить ФИО6, его требований вернуть телефон не слышал. Ранее он утверждал, что телефон не забирал только из-за того, что не был согласен с предъявленным обвинением в части применения насилия в отношении ФИО6 Вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, полностью признает, раскаивается (т.2 л.д.62-65).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признательные показания он дал с целью изменения в отношении него меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. 

Виновность ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, несмотря на изложенную им в суде позицию, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. на обстановке общественного транспорта «Синегорье» возле памятника «Сказ об Урале» он передал свой сотовый телефон «Nokia express music» без задней крышки и сим-карты ранее незнакомому ФИО1, который убрал его в карман своей куртки и на просьбу вернуть ответил отказом, после чего к ним подошли сотрудники полиции и задержали ФИО1 (т.1 л.д.34-39, 40-44, 45-49, 58-63). 

Свои показания ФИО6 полностью подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, изобличив последнего в хищении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.64-69);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования на привокзальной площади совместно с ФИО7, они обратили внимание на шумную компанию мужчин, распивавших спиртные напитки, подойдя к которым он увидел, как ФИО1 нанес потерпевшему один удар рукой в лицо, после чего занес руку для очередного удара, но был остановлен им. При этом потерпевший пояснил, что ФИО1 забрал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» без задней крышки. ФИО1 и потерпевший были доставлены в ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, где при проведении личного обыска из правого кармана куртки ФИО1 в присутствии понятых был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон. В тот же день ФИО1 в его присутствии собственноручно написал объяснение, в котором добровольно изложил обстоятельства совершенного им в отношении потерпевшего преступления (т.1 л.д.94-97, т.2 л.д.19-23).

Свои показания ФИО8 подтвердил при проведении очных ставок с ФИО1, со свидетелями Свидетель №3, ФИО9, ФИО12 (т.1 л.д.98-103, 104-108, 109-113, 114-118);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он совместно с ФИО8 пешком патрулировали 

<

адрес>, где около 

<

адрес> заметили, что на остановке общественного транспорта скопление людей, около 5-6 человек, распивающих спиртные напитки. Они пошли в сторону этой остановки, он обходил со стороны дороги 

<

адрес>, а ФИО8 с задней стороны ларьков общественного питания. Он зашел за ларек и увидел, что ФИО8 стоит рядом с ФИО1 и ФИО10, в это время ФИО6 сидел на земле, а ФИО1 стоял рядом. Он спросил у ФИО6, что произошло, тот ответил, что ФИО1 нанес ему удар в область челюсти, указал на него, а также сказал, что ФИО1 выхватил у него из рук телефон. ФИО1 ответил, что ничего не забирал. Он предложил ФИО1 пройти с ними до поста, расположенного возле ТК «Синегорье», но ФИО1 отказался это сделать, начал размахивать руками и оказывать сопротивление. С целью безопасности они с ФИО8 провели внешний осмотр ФИО1 путем похлопывания по карманам куртки, в правом кармане которой чувствовался предмет, похожий на телефон. ФИО1 был доставлен в ОП «Советский», где при проведении личного досмотра он обнаружил у ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia» без задней крышки, принадлежащий ФИО6

Указание им в рапорте о том, что сообщение о преступлении поступило из дежурной части ОП «Советский» было написано им по ошибке, данное сообщение он передал сам после задержания ФИО1 (т.1 л.д.87-88, 89- 92); 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 в ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого в его присутствии и в присутствии второго понятого в кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia express music» без задней крышки, который был упакован и опечатан (т.2 л.д.25-29);

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом полицейского взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на маршруте патрулирования по 

<

адрес> доставлении его в ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, где при проведении личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia express music» (т.1 л.д.17);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 в кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia express music» без задней крышки (т.1 л.д.18); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, находясь на остановке общественного транспорта у 

<

адрес>, выхватил у него мобильный телефон марки «Nokia express music» (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на остановке общественного транспорта «Синегорье», расположенной около железнодорожного вокзала, в ходе которого ФИО1 указал, где совершил грабеж в отношении ФИО6 (т.1 л.д.20-24);

- протоколом выемки сотового телефона у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-80);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Nokia express music» модель «5 130 с-2», в корпусе серебристого цвета, без задней крышки, с IMEI-ко

<

адрес> (т.1 л.д.81-82). 

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, находясь на остановке общественного транспорта около памятника «Сказ об Урале», пытался открыто похитить сотовый телефон «Nokia express music», принадлежащий ФИО6, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

К показаниям подсудимого о том, что он поднял принадлежащий потерпевшему телефон с земли в связи с тем, что хотел вернуть его ФИО6, и не имел намерений его похитить, суд относится критически, расценивая такую позицию как способ защиты, направленный на уменьшение степени ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Утверждения подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего в полной мере опровергаются показаниями ФИО6, из которых следует, что он передал ФИО1 свой телефон посмотреть или позвонить, после чего попросил у ФИО1 вернуть принадлежащий ему телефон, но тот сказал, что не вернет, и положил его в карман своей куртки, после чего к ним сразу же подошли сотрудники полиции и задержали ФИО1 

Показания потерпевшего о событиях ДД.ММ.ГГГГ являются последовательными и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а именно с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что ФИО1 завладел принадлежащим ФИО6 телефоном, который впоследующем был изъят при проведении личного досмотра из кармана куртки ФИО1, а также с показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у подсудимого был изъят сотовый телефон «Nokia express music». 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо оснований и мотивов для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не установлено, ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствовали. 

К показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 не похищал имущество ФИО6, и сотрудники полиции положили телефон потерпевшего в карман ФИО1 после того, как надели на него наручники, суд относится критически, поскольку они являются знакомыми ФИО1 и, давая такие пояснения, желают облегчить его положение и избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 по хищению имущества ФИО6 носили открытый характер, поскольку они совершались в присутствии посторонних лиц и были очевидными как для потерпевшего ФИО6, так и для подсудимого. 

Хищение не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сразу же после его совершения ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО7, в связи с чем не имел реальной возможности скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает в семье, где воспитывается несовершеннолетний ребенок, занят общественно полезным трудом, характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, раскаяние в содеянном, а также то, что он является участником боевых действий на территории Северного Кавказа.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

С учетом изложенного суд не может признать и учесть имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140) в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, у него при личном досмотре было обнаружено и изъято похищенное имущество, а следовательно, доказательства, подтверждающие его причастность к совершению данного преступления, были собраны и закреплены.

Кроме того, объяснения получены от ФИО1 в отсутствие защитника, и указанные в нем обстоятельства подсудимым в судебном заседании не подтверждены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia express music» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6, освободив от обязанности его хранения после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина