Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-2985/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 августа 2023 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Велиева Т.Т.,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 28 ноября 2016 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 октября 2020 года по отбытии срока наказания, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2020 года установлен административный надзор сроком на 3 года, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года срок административного надзора продлен до 11 апреля 2024 года;

- 21 декабря 2022 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок отбытия наказания, а также о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Велиева Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи поднадзорным лицом самовольное оставил места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблев С.Л. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения. Считает, что суд назначил наказание в соответствии с требованиями закона, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы явиться основанием для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

Поскольку судом первой инстанции верно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится 

<

.......>