Дело № 12-5/2025 

УИД 42MS0126-01-2024-003900-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Осинники 11 апреля 2025 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Бычков С.А., рассмотрев жалобу защитника Ольховской Ирины Александровны в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией металлической пластины (рамки), с помощью которой закреплен передний государственный регистрационный знак на автомобиле 

<

данные изъяты>.

На указанное постановление мирового судьи защитником Ольховской И.А. в защиту прав и интересов ФИО1 подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что указанное постановление вынесено с нарушением закона. Так, при принятии решения суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и сослался на имеющиеся в деле письменные доказательства. С таким выводом суда сторона защиты не согласна. При просмотре видеозаписи, где инспектор ДПС, якобы, фиксирует наличие устройства, которое, по мнению инспектора, является скрывающим, не присутствует демонстрация данного устройства, нет какого-либо воздействия инспектором, а именно не показано, каким образом меняется угол наклона регистрационного знака, каким способом это делается, не понятно, каким образом приводится в действие данное устройство (предмет, механизм). При этом, в рапорте инспектор ДПС указывает, что ему не удалось демонтировать устройство ввиду отсутствия специального оборудования. Однако, фактически на видеозаписи инспектор ДПС направляет камеру на государственный знак, затем отгибает его, и указывает на рамку, при этом какой-либо демонстрации скрытия номера не делает, рамка выглядит обычным образом, видео длится 14 секунд, на котором нет доказательств нахождения скрывающего устройства государственный знак. В связи с чем считает, что имеются неустранимые сомнения относительно предмета, которое является орудием совершения административного правонарушения, так как объективная сторона состава административного правонарушения заключается в том, что в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). У суда не имелось достаточных данных, в том числе самого устройства (предмета, механизма), которое можно было бы с достоверностью признать скрывающим государственный регистрационный знак. Судом не принято во внимание объяснение ФИО1 о том, что это не является таковым устройством, которое обладает функцией скрытия номеров. Поскольку состав вменяемого административного правонарушения образует наличие скрывающего устройства, то данное устройство подлежит изъятию в обязательном порядке в порядке ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, в нарушение указанной нормы сотрудник ДПС данное устройство не изъял, судом указанный вопрос не выяснялся. Судом данное устройство (металлическая рамка) конфисковано (формально, так как устройства нет в материалах дела, автомобиль не осматривался судом), полагает, что если орудие совершения административного правонарушения подлежит конфискации, что предусмотрено санкцией статьи, то такое устройство должно изыматься. Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО4 о том, что на автомобиле не имелось каких-либо закрывающих госзнак устройств, судом не учтено ввиду того, что не представилось возможным установить личность лица, составившего объяснение, мер к вызову в суд данного свидетеля судом принято не было. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Также лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 на указанное выше постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен. При квалификации действий лица по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного их них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). В материалах дела не имеется доказательств того, что имеющаяся рамка на автомобиле № является оборудованием, препятствующим или затрудняющим идентификацию государственных знаков.

В судебном заседании ФИО1, которому на основании п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, и в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в его действиях не имеется, специальными устройствами, затрудняющими идентификацию государственного регистрационного знака на автомобиле №, он не пользовался.

Защитник ФИО1 - адвокат Ольховская И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку специальными устройствами, затрудняющими идентификацию государственного регистрационного знака, автомобиль № оборудован не был.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которому на основании п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что он, являясь инспектором ДПС, оформлял процессуальные документы по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 При остановке автомобиля под управлением водителя ФИО1 и его визуальном осмотре было выявлено, что в месте крепления переднего государственного регистрационного номера установлено откидное устройство, позволяющее менять угол наклона государственного регистрационного знака. На месте выявления правонарушения осуществлялась видеозапись, на которой видно, что в месте крепления переднего государственного регистрационного знака имеется откидное устройство, позволяющее изменить угол наклона, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака. Также при визуальном осмотре было установлено, что государственный регистрационный знак был прикреплен к металлической пластине, а пластина прикреплена к выдвижному штампу, который меняет угол наклона по отношению к государственному регистрационному знаку. Изъять на месте выявления правонарушения обнаруженное устройство не представилось возможным из-за отсутствия соответствующих инструментов и помещения, поскольку демонтировать устройство возможно только в условиях автосервиса. В кабину водителя автомобиля он не заглядывал, так как визуального осмотра достаточно для выявления правонарушения. В его присутствии ФИО1 самостоятельно обнаруженное устройство не откручивал и не снимал. На месте выявления административного правонарушения ФИО1 пояснял, что не знал о том, что имеющееся в месте крепления переднего государственного регистрационного знака устройство является скрывающим и им не пользовался, что не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в его действиях. Все административные протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Ранее с ФИО1 он не был знаком, какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем с регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (установлен откидной механизм, позволяющий наклонить государственный регистрационный знак, что препятствует его идентификации), о чем инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 должностным лицом были разъяснены, от объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, копию протокола получил на руки, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола. Местом рассмотрения протокола об административном правонарушении указан адрес: 

<

адрес>, куда ФИО1 надлежало явиться по повестке (л.д.5). Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в мировой суд г.Топки (л.д.4). Определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д.2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье судебного участка № Топкинского городского судебного района представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства (л.д.13), в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, по месту его жительства (л.д.16). 

По поступлении дела об административном правонарушении к мировому судье, определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Определениями мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) рассмотрение дела откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки в судебное заседание должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 продлен на один месяц, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного вызова в судебное заседание должностного лица, составившего административный протокол в отношении ФИО1 (л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области объявлена резолютивная часть, а ДД.ММ.ГГГГ изготовлено оспариваемое ФИО1 и его защитником постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией металлической пластины (рамки), с помощью которой закреплен передний государственный регистрационный знак на автомобиле 

<

данные изъяты> (л.д.92 - резолютивная часть, л.д.96-98-постановление мирового судьи). 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе защитник ФИО1 - адвокат Ольховская И.А. ссылается на невозможность использования имеющейся в материалах дела видеозаписи в качестве доказательства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на видеозаписи не присутствует демонстрация устройства в действии, не показано, каким образом меняется угол наклона регистрационного знака, вследствие чего у мирового судьи не имелось достаточных данных, позволяющих с достоверностью признать имеющееся на автомобиле у ФИО1 устройство скрывающим государственный регистрационный знак.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, указанные доводы защитника не нашли своего подтверждения.

Так, как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, не имеет значение какие-именно материалы или устройства и каким образом были использованы в целях закрытия, видоизменения или иного затруднения идентификации номерных знаков (в том числе одного из них) и какие именно последствия из числа вышеперечисленных они повлекли. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством, оборудованным с применением такого устройства. Сам ФИО1 как в ходе выявления административного правонарушения, так и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также его защитник при рассмотрении дела в суде второй инстанции, не оспаривали наличие на автомобиле 

<

данные изъяты> металлической пластины (рамки), с помощью которой государственный регистрационный знак закреплен к переднему бамперу автомобиля. Также в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснял, что данное устройство было им демонтировано и выброшено в мусорный контейнер на стоянке грузовых машин, при этом, если воздействовать на металлическую пластину (рамку) в ее верхней незакрепленной части, то угол наклона номерного знака изменится, для чего нужно приложить значительные усилия.

Несмотря на то, что обозреть видеозапись в суде второй инстанции не представилось возможным в связи с повреждением приобщенного к материалам дела диска, у суда отсутствуют основания для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи выявления вменяемого ФИО1 правонарушения недопустимым доказательством, факт повреждения диска с видеозаписью не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); рапортом должностного лица (л.д.6-7); просмотренной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписью (л.д.11), из которой усматривается, как указано в постановлении мирового судьи, что передний государственный регистрационный знак в верхней части не закреплен, за пластиной и номерным знаком в бампере имеется отверстие, при воздействии на металлическую пластину (рамку) в ее верхней, незакрепленной части, меняется угол наклона номерного знака; показаниями самого ФИО1, не отрицавшего наличие металлической пластины (рамки), с помощью которой закреплен государственный регистрационный знак на переднем бампере, а также не отрицавшего, что при воздействии на металлическую пластину (рамку) в ее верхней, незакрепленной части, возможно изменить угол наклона номерного знака, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе защитника и в жалобе ФИО1 доводы о том, что установленная под передним государственным регистрационным знаком металлическая пластина (рамка) не является скрывающим устройством, препятствующим идентификации номерного знака, а также показания свидетеля ФИО4, допрошенного в суде второй инстанции и пояснившего, что, имевшееся на автомобиле 

<

данные изъяты> на момент исследуемого события, устройство являлось частью ранее демонтированной шторки (жалюзи) радиатора, установленной на элементы переднего бампера для закрытия радиатора в холодное время года, не опровергают выводов мирового судьи в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку, как указывалось выше, правовое значение для квалификации действий по названной статье КоАП РФ имеет значение лишь факт управления транспортным средством, оборудованным с применением такого устройства. Кроме того, доводы ФИО1 и его защитника о том, что обнаруженное инспектором ДПС устройство не является скрывающим, опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который при выявлении вменяемого ФИО1 административного правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей и изложил факт выявления данного правонарушения в рапорте, обоснованно принятом мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований полагать, что металлическая пластина (рамка), установленная под передним номерным знаком не является скрывающей номерной знак и не препятствует его идентификации, не имеется. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела и исключает какие-либо сомнения в наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии такого устройства и что такое устройство является скрывающим, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность проверить перед выездом и в пути обеспечить исправность транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающими эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Доводы жалобы о том, что металлическая пластина (рамка) не была изъята должностным лицом на месте выявления административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, установлено, что изъять обнаруженное устройство на месте выявления правонарушения не представилось возможным ввиду отсутствия специального оборудования для демонтажа устройства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В результате чего, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, препятствующих или затрудняющих идентификацию знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Указанные в жалобах доводы не ставят под сомнение его виновность в совершении данного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья, избирая ФИО1 меру ответственности в рамках санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, учел приведенные положения, приняв во внимание, в частности, факты привлечения виновного к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, которые в силу ст.4.3 КоАП РФ правомерно расценены в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному мнению о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, данное постановление мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу п.23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, установлена в виде лишения права управления транспортными средствами с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть или изменить.

Из материалов дела следует, что металлическая пластина (рамка) должностным лицом на месте выявления административного правонарушения не изымалась и была демонтирована ФИО1, после чего выброшена им в мусорный контейнер на стоянке грузовых машин, соответственно, на момент рассмотрения дела мировым судьей предмет административного правонарушения в виде металлической пластины (рамки) отсутствовал.

В ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, предмет административного правонарушения может отсутствовать) назначению подлежит только основное наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В резолютивной части обжалуемого постановления мирового судьи указано о назначении ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами о назначении наказания в виде конфискации металлической пластины (рамки), с помощью которой закреплен передний государственный регистрационный знак на автомобиле 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что предмет совершения административного правонарушения в настоящем деле отсутствует, из резолютивной части указанного постановления мирового судьи подлежит исключению указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации металлической пластины (рамки), с помощью которой был закреплен передний государственный регистрационный знак на автомобиле 

<

данные изъяты>, а также указание об уничтожении конфискованных приборов и приспособлений.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалобы ФИО1, защитника Ольховской И.А. - без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящих жалоб срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Мировой судья обоснованно в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел вынес оспариваемое заявителем и его защитником постановление, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решении. 

Действия ФИО1 по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации металлической пластины (рамки), с помощью которой закреплен передний государственный регистрационный знак на автомобиле 

<

данные изъяты>, а также указание об уничтожении конфискованных приборов и приспособлений.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Ольховской Ирины Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.А. Бычков