Дело № 2-1956/2019

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 26 февраля 2019 года дело по ФИО1 к ПАО "Т Плюс" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями к ПАО "Т Плюс", которые по существу сводятся к следующим:

1. о признании незаконными действий по предоставлению рассрочки при оплате расходов на установку общедомового прибора учёта и начислению процентов за предоставление рассрочки;

2. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО "Т Плюс" осуществило установку общедомового прибора учёта в многоквартирном доме истца и предъявило к оплате расходы на его установку. Однако не предоставило ФИО1 возможности сделать выбор между единовременной оплатой и оплатой в рассрочку. В мае 2017 года истцу пришёл счёт с указанием на необходимость оплаты части суммы за установку общедомового прибора учёта и процентов за предоставление рассрочки. 

ФИО1 произвёл оплату расходов на установку общедомового прибора учёта единовременно в полном объёме. Полагает, что предоставление рассрочки и начисление процентов является незаконным и нарушает его права потребителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика до перерыва против иска возражал. После перерыва в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ... В.Н., ... Е.П., ... М.П. имеют в собственности жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ....

ПАО "Т Плюс" оказывает услуги по отоплению в данном многоквартирном доме. 

В силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик был обязан произвести установку общедомового прибора учёта тепла и теплоносителя.

Согласно акту о приёмке выполненных работ данная обязанность выполнена 31.12.2014. Общая стоимость составила 318909,11 руб.

ПАО "Т Плюс" рассчитало долю расходов на ОДПУ, приходящуюся на собственников жилого помещения по адресу: ..., как 5771,78 руб.

ФИО1 её размер не оспаривал.

Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2012 года в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Указанная норма предоставляет собственнику помещения в многоквартирном доме право выбора, каким образом ему производить оплату расходов на установку ОДПУ.

ПАО "Т Плюс" не представило доказательств того, что предоставляло ФИО1 такую возможность. После установки прибора учёта в 2014 году счёт на оплату расходов был выставлен истцу только 11.05.2017. В нём содержится условие о рассрочке, а также сумма процентов, подлежащих уплате.

Доказательств того, что ФИО1 ранее выставлялись какие-либо счета, суду не представлено.

22.05.2017 ФИО1 производит оплату причитающейся на него доли расходов на установку ОДПУ в полном объёме единовременно в размере 5771,78 руб. Тем самым он выразил желание произвести оплату единовременно.

Законных оснований для предоставления ему рассрочки оплаты и начисления процентов не имелось.

В связи с чем данные действия подлежат признанию незаконными.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не предоставив ФИО1 выбор способа оплаты и предъявив к оплате необоснованно начисленные проценты, ПАО "Т Плюс" нарушило его права как потребителя. В связи с чем в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присуждённой суммы компенсации морального вреда составил 1000 руб. Соответственно, размер штрафа определяется как 500 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ПАО "Т Плюс".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика – ПАО "Т Плюс" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО "Т Плюс" по предоставлению ФИО1 рассрочки при оплате расходов на установку общедомового прибора учёта в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и начислению процентов за предоставление рассрочки.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

...