Дело № 2-3050/2017 14 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 677 000 рублей, разницу между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 762 990 рублей, неустойку в размере 677 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов по хранению автомобиля в размере 105 000 рублей и расходов по аренде транспортного средства в размере 34 351 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 19 февраля 2010 г 

<

-> приобрел автомобиль Ssang Yong Actyon Sports 

<

№>, 2008 года выпуска стоимостью 677 000 рублей. В период гарантийного срока 12 января 2013 года в связи с плохим пуском двигателя истец обратился на СТО компании ООО «Аларм-комтранс», которая в соответствии с заключенным с ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» договором осуSsang Yong Actyon Sports 

<

№>, 2008 года выпуска стоимостью 677 000 рублей. В период гарантийного срока 12 января 2013 года в связи с плохим пуском двигателя истец обратился на СТО компании ООО «Аларм-комтранс», которая в соответствии с заключенным с ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» договором осуществляет гарантийный ремонт автомобиля. Автомобиль был принят на ремонт с неисправностью системы впрыска топлива, проведены работы по демонтажу головки блока цилиндров с полной разборкой и демонтажем форсунок, 21 января 2013 года автомобиль возвращен истцу. 04 февраля 2013 года в связи с отказом двигателя истец повторно обратился на СТО ООО «Аларм-комтранс», в ходе диагностики было установлено, что в автомобиле разрушен газораспределительный вал привода впускных клапанов.12 апреля 2013 года в связи с тем, что за период с 04 февраля 2013 года не проводились какие-либо работы по ремонту двигателя, истец обратился к ООО «Аларм-комтранс» с претензией, в которой просил произвести замену изделия ненадлежащего качества. В ответе на указанную претензию ООО «Аларм-комтранс» указало, что разрешение на гарантийный ремонт согласовывало с ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ», которое выявленные в автомобиле недостатки гарантийным случаем не признал и отказался проводить гарантийный ремонт. Не согласившись с указанным ответом на претензию, истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аларм-комтранс» о защите прав потребителя, иск был принят к производству суда с присвоением гражданскому делу № 2-678/14. В рамках указанного дела ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика, но требования к нему истцом заявлены не были, поскольку в отзыве на иск ООО «Дистрибьюторский Центр «САНЙОНГ» ложно указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, только в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» с 26 августа 2009 года является дистрибьютором концерна «Ssang Yong Motor company», в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ», разъяснив истцу право обратиться с соответствующими требованиями в рамках другого судопроизводства. В ходе рассмотрения дела № 2-678/14 была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой выход из строя двигателя автомобиля является следствием производственного недостатка, кроме того в период гарантийного срока недостатки автомобиля неоднократно устранялись и проявлялись вновь, автомобиль находился на ремонте более 45 дней и в настоящее время не исправен, что свидетельствует о существенности недостатков автомобиля и является основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств. Поскольку истец был лишен возможности пользоваться автомобилем по его прямому назначению, им были понесены расходы по аренде транспортного средства, а также расходы по аренде гаража для хранения автомобиля.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на то обстоятельство, что ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства 

<

№> от 19 февраля 2010 года ФИО1 приобрел у ООО «Торговый дом «Соллерс» автомобиль марки Ssang Yong, модель ACTYON SPORTS, идентификационный номер 

<

№>, 2008 года выпуска за 677 000 рублей /л.д. 14-18 том 1/

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи с момента передачи автомобиля покупателю, ему предоставляется гарантия завода-производителя на условиях и на срок, указанных в сервисной книжке на автомобиль.

Гарантийный период составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля по первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года, по делу № 2-678/2014, в котором стороны настоящего дела принимали участие, установлено, что в период гарантийного срока, а именно 12 января 2013 истец обратился в ООО «Аларм-Комтранс» в связи с плохим пуском двигателя. 

Согласно договору 

<

№> от 01 сентября 2012 года «О гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки Ssang Yong», заключенному между ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» и ООО «Аларм-Комтранс», последний принял на себя обязательство обслуживать автомобили до их продажи, а так же осуществлять предпродажную подготовку, производить техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей, рассматривать рекламные претензии клиентов.

ООО «Аларм-Комтранс» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что гарантийные обязательства не распространяются на топливные форсунки. Работы были выполнены на платной основе.

04 февраля 2013 года истец повторно представил автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Аларм-Комтранс» в связи с отказом двигателя. Согласно заказ-наряду № С-ГС009471 двигатель не заводится. 

12 апреля 2013 года истец обратился в ООО «Аларм-Комтранс» с претензией, в которой требовал произвести замену спорного автомобиля, в связи с превышением предельного срока его пребывания в гарантийном ремонте.

Письмом от 17 апреля 2013 года ООО «Аларм-Комтранс» сообщило, что проведены работы по дефектовке двигателя и заказаны запчасти. Поскольку истец не дал согласие на ремонт агрегата, а потребовал замену всего двигателя в сборе, работы по устранению неисправности не завершены. ООО «Аларм-Комтранс» не является уполномоченным лицом для рассмотрения претензии о замене транспортного средства. В связи с изложенным, истцу отказано в гарантийном ремонте двигателя, предложено решить вопрос о платном негарантийном ремонте автомобиля, либо забрать автомобиль с территории ДЦ «Аларм-Комтранс».

По акту приема-передачи от 25 апреля 2013 года автомобиль был возвращен истцу с разобранным двигателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28 августа 2013 года ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аларм-Комтранс» о защите прав потребителя /л.д. 177-184 том 1/, в ходе рассмотрения дела по указанному иску к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Торговый дом «Соллерс» и ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по делу № 2-678/2014 иск ФИО1 удовлетворен в части, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи 

<

№> от 19 февраля 2010 года, заключенного с ООО «Торговый Дом Соллерс», с ООО «Аларм-Комтранс» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 677 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 105 429,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 14 774,60 рублей, возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 440 рублей, возмещение расходов по оплате эвакуатора в размере 21 100 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 490 272,14 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 600 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части иска, а также в требованиях к прочим ответчикам отказано /л.д. 74-84 том 1/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в части принятия отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи 

<

№> от 19 февраля 2010 года, заключенного с ООО «Торговый Дом Соллерс», и взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 677 000 рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства, отменено, в иске в вышеуказанной части к ООО «Аларм-Комтранс» отказано, решение об отказе в иске к ответчикам ООО «Соллерс», ООО Дистрибьюторский центр Санйонг» о защите прав потребителя отменено. В остальной части исковых требований к ООО Аларм-Комтранс» решение изменено, с ООО «Аларм-Комтранс» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 105 429,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 14 774,60 рублей, неустойка в размере 148 940 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 21 100 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 122,14 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей /л.д. 85-97 том 1/.

При этом, в мотивировочной части апелляционного определения от 24 мая 2016 года указано, что ООО «Аларм-Комтранс» не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку не относится к числу лиц поименованных в ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к которым может быть заявлено данное требование. Доводы истца о том, что поскольку суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Соллерс», ООО Дистрибьюторский центр САНЙОНГ», то должен был рассмотреть исковые требования к данным ответчикам, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку требований к данным ответчикам истцом не заявлено, указав, что истец не лишен возможности заявить требование о расторжении договора к надлежащему ответчику.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанное обстоятельство нельзя признать установленным.

Напротив, согласно заключению эксперта фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» № 2с/059 от 09 апреля 2014 года причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является повреждение распределительного вала впускных клапанов, и как следствие, головки блока двигателя; выход из строя двигателя является следствием производственного недостатка.

Указанное заключение эксперта была выполнено в рамках рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-678/2014 на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, каких-либо оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку доказательств в опровержение его выводов ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку выход из строя двигателя автомобиля истца является следствием производственного недостатка, он подлежал гарантийному ремонту.

При этом, из материалов дела следует, что автомобиль истца был предоставлен для осуществления гарантийного ремонта двигателя 12 января 2013 года, после проведенного ремонта истец повторно обратился за осуществлением гарантийного ремонта двигателя 04 февраля 2013 года, с 04 февраля 2013 года и до 25 апреля 2013 года ремонт произведен не был.С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае условий, с которыми законом связывается возможность отказа от технически сложного товара в связи с существенностью выявленного производственного недостатка автомобиля по признаку неоднократности выявления недостатков товара, проявлении недостатка вновь после его устранения, а также в связи с нарушением предельного срока устранения недостатка спорного автомобиля.

В качестве возражений на заявленные требования ответчик указывает, что не является уполномоченным изготовителем автомобиля или продавцом организацией на принятие и удовлетворение требований в отношении автомобиля истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных возражений ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствие с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований, указанных в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте концерна SsangYong Motors company, а также в ответе ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» от 24 февраля 2016 года, ответчик является официальным представителем, импортером и дистрибьютором корейских внедорожников SsangYong в России, 03 октября 2012 года в Роспатенте было зарегистрировано лицензионное соглашение между SsangYong Motors company и ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» от 24 мая 2012 года, в соответствии с которым ответчику предоставлена исключительная лицензия на использование товарных знаков на территории России /л.д. 98-104, 226, 239том 1/.

ООО «Аларм-Комтранс», проводившее ремонтные работы автомобиля истца в период гарантийного срока, также действовало на основании заключенного с ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» договора о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки SsangYong /л.д. 232-238 том 1/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» является официальным представителем концерна SsangYong Motors company, было уполномочено на осуществление гарантийного ремонта в отношении проданного истцу автомобиля, что соответствует понятию уполномоченной изготовителем (продавцом) организации, данному законодателем в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ответчиком не доказан факт возникновения существенного недостатка товара в течение гарантийного срока не по его вине (вине производителя), недостаток существует и после проведения мероприятий по его устранению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 677 000 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, учитывая, что о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи истцу стало известно в апреле 2013 года, в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» было отменено апелляционным определением 24 мая 2016 года, после чего 06 марта 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об уважительности причин необращения истца в суд ранее, о чем истцом указано в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возврату указанного товара ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела заключения специалиста рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong Actyon Sports в комплектации, соответствующей автомобилю истца, на момент проведения оценки составляет 1 264 990 рублей.

Указанный отчет специалиста ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной разнице в стоимости аналогичного автомобиля на момент разрешения спора, сторона ответчика не представила, указанное ответчиком обстоятельство снятие с производства автомобилей, аналогичных по техническим характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, таким доказательством не является и данное обстоятельство не лишает права потребителя требовать выплаты ему убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 587 990 рублей (1 264 990 – 677 000).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того обстоятельства, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику 26 января 2017 года /л.д. 27 том1/ и не исполнено им в срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Истец заявил ко взысканию неустойку за период с 06 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года, ограничив ее размер ценой товара – 677 000 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд также соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует норме закона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика, период нарушения обязательства, стоимость товара, направление ответчиком в адрес истца письменного ответа на его требование, восстановление нарушенных прав истца, в том числе, за счет взыскания разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление прав истца и не отразится на деятельности ответчика, не менее двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, а именно факта противоправного поведения нарушителя; наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факта и размера требуемых убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о возмещении убытков в виде расходов по аренде транспортного средства, истец представил в материалы дела договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные с ООО «Авто-Лайф», акты выдачи транспортных средств и возврата, кассовые чеки об оплате договоров/л.д. 40-53 том 1/, и указал, что был вынужден арендовать автомобиль на период ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи несения расходов по оплате аренды автомобиля и ремонтными работами автомобиля истца. Тот факт, что истец заключил договоры аренды автомобиля и понес расходы в связи с его арендой, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для его восстановления. Доказательств, достоверно подтверждающих, что из-за ремонта принадлежащего истцу транспортного средства у него возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля, отсутствия в собственности иных транспортных средств, а также доказательств фактического использования арендованного автомобиля истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" безвозмездное предоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара осуществляется по требованию потребителя, однако доказательств предъявления истцом такого требования в период ремонта его автомашины суду представлено не было.

Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления его нарушенного права. 

В обоснование требований о возмещении убытков в виде расходов по аренде гаража для хранения неисправного автомобиля истцом в материалы дела представлены расписки ФИО2 о получении от истца денежных средств за аренду гаража в гаражном кооперативе «Малоохтинец 2» гараж 4.73 /л.д. 33-39 том 1/.

Вместе с тем доказательств необходимости аренды гаража и наличия причинно-следственной связи несения расходов по оплате аренды и ремонтными работами автомобиля истца в материалы дела также не представлено, оснований полагать, что данные расходы истца были связаны именно с хранением спорного автомобиля также не имеется, письменный договор аренды, заключенный с ФИО2, истцом не представлен, указано на его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания арендной платы реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о возмещении за счет ответчика убытков в виде расходов по хранению автомобиля и расходов по аренде транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 687 495 рублей (677 000 + 100 000+ 587 990 +10000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе, и в период рассмотрения дела судом, кроме того суд учитывает применение при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 325 рублей (15025 рублей – за требование о взыскании денежных средств, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторский Центр «САНЙОНГ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 677 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 587 990 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 687 495 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Дистрибьюторский Центр «САНЙОНГ» автомобиль Ssang Yong Actyon Sports 

<

№>, 2008 года выпуска.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторский Центр «САНЙОНГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.