судья Сергеев С.Ф. №22-7/2026 (№22- 1361/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н., судей Хомяковой Е.В., Кутузова С.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокуроров Санжаровского П.Д., ФИО1, Скворцова С.В., защитника адвоката Горр Е.В., осужденного ФИО2, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника адвоката Горр Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимостей не имеющий, осужденный:

- 23 августа 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РК от 22 ноября 2024 года) за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

признан виновным в совершении 7-и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроками: за хищение имущества Потерпевший №1 - 2 года 6 месяцев; за хищение имущества Потерпевший №2 - 2 года 7 месяцев; за хищение имущества Потерпевший №3 - 2 года 3 месяца; за хищение имущества Потерпевший №4 - 2 года 3 месяца; за хищение имущества Потерпевший №5 - 2 года 6 месяцев; за хищение имущества Потерпевший №6 - 2 года 6 месяцев; за хищение имущества Потерпевший №7 - 2 года 3 месяца; и 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (хищения имущества Потерпевший №8 Потерпевший №9 Потерпевший №10), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы сроком 6 лет 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 23 августа 2024 года назначено лишение свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени нахождения под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу. Арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков. Взыскано с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба: в пользу Потерпевший №2 - (...); Потерпевший №6 - (...); Потерпевший №4 - (...); Потерпевший №3 - (...); Потерпевший №5 - (...); Потерпевший №10 - (...); Потерпевший №7 - (...); Потерпевший №9 - (...).

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО2 и защитника адвоката Горр Е.В. в поддержку доводов жалоб, прокурора Скворцова С.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в период с 18.01.2021 года по 15.08.2023 года в г.Петрозаводске хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3 Потерпевший №4 Потерпевший №5 Потерпевший №6 Потерпевший №7 с причинением значительного ущерба, и хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №8 Потерпевший №9 Потерпевший №10 в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что выводы суда по каждому из преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. (...). Принятые им меры по выплате потерпевшим денежных средств с учетом положений п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 суду следовало отнести к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, и применить к нему положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Наказание, отбытое им по приговору от 23.08.2024 года, зачтено в срок лишения свободы без указания кратности, чем нарушены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горр Е.В. указывает, что суд неверно оценил доказательства, не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий, не выполнил требований ст. ст.15, 88 и 240 УПК РФ, что повлекло неправомерное осуждение ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ за действия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Выражает несогласие с тем, что принятые осужденным меры к возмещению ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. (...). Просит оправдать ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №2 исключить из осуждения по преступлению в отношении Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», отказать потерпевшей в иске, применить к осужденному положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Красников К.Ю. не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы.

Заявленное осужденным ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции рассмотрено в судебном заседании, с отражением принятого решения в протоколе.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно имеющимся в деле сведениям (т.12 л.д. 65, 66, 69) осужденный ФИО2 был ознакомлен с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью надлежащим образом, в объеме поданных им ходатайств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, возражениях на жалобу осужденного, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в части осуждения ФИО2 за хищение денежных средств Потерпевший №9 подлежит отмене с возвращением уголовного дела в данной части прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2024 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств Потерпевший №9 в размере (...) рублей, в период 01 июня 2021 года - 15 августа 2023 года, под видом оказания юридических услуг по ведению гражданского дела и ремонта комнаты.

После этого по делу было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом еще 10 января 2021 года следователем отдела №1 Следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению Потерпевший №9 о хищении в период 30 июня 2021 года - 18 июля 2021 года принадлежащих ей денежных средств в сумме (...) рублей при заключении соглашения с ФИО2 о представлении ее интересов в суде по гражданскому делу.

Указанное неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела находилось в противоречии с обвинительным заключением, поскольку, в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ являлось основанием для прекращения уголовного дела в части хищения денежных средств Потерпевший №9 в сумме (...) рублей, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и за эти действия, что при указанных обстоятельствах в данной части препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

Однако суд данных обстоятельств не учел и по результатам рассмотрения дела по существу постановил обвинительный приговор с осуждением ФИО2 и за хищение денежных средств Потерпевший №9

Представленные суду апелляционной инстанции сведения об отмене 02 февраля 2026 года прокурором постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не устраняют нарушений, допущенных при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно наказуемое деяние, когда остается в силе процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние.

Поскольку допущенное органом предварительного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в данной части исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, и не может быть устранено судом, в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор суда в данной части подлежит отмене, а уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой в указанной части приговора и возвращением дела прокурору судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности обвинения в хищении денежных средств Потерпевший №9 достоверности доказательств, вида и размера наказания за указанное преступление.

В остальном составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исправлений и искажений существа обвинения, которые бы препятствовали судебному разбирательству и вынесению на его основе итогового решения, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и возвращения уголовного дела прокурору в полном объеме не имеется.

Территориальные подследственность и подсудность уголовного дела определены правильно, с учетом совершения ФИО2 каждого из преступлений на территории (.....)

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Вывод суда об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №8 Потерпевший №3 Потерпевший №10 Потерпевший №4 Потерпевший №5 Потерпевший №6 Потерпевший №7. и доказанности вины ФИО2 в их совершении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, содержание которых, а также анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Так, по показаниям потерпевших, ФИО2, будучи в (.....), предлагал им оказать определенные услуги, поверив, они передавали и переводили ему денежные средства, однако осужденный своих обязательств перед Потерпевший №1 Потерпевший №8 Потерпевший №3 Потерпевший №10 Потерпевший №4 Потерпевший №5 Потерпевший №7 не выполнил и денег им не вернул, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №6 оказав только часть обещанных услуг, остальных денег не вернул.

Такие же сведения каждый из потерпевших привел в заявлении о преступлении при обращении в органы полиции, потерпевшие Потерпевший №1 Потерпевший №6 - также в претензиях о возврате денежных средств.

Аналогичные потерпевшим сведения о совершении преступлений ФИО2 сообщили свидетели ФИО3 №2 Потерпевший №10 ФИО3 №1 ФИО3 №7 ФИО3 №4 Потерпевший №5 ФИО3 №8

Протоколами осмотра зафиксировано, где именно в (.....) потерпевшие подвергались мошенническим действиям со стороны ФИО2, в последующем осуществляли передачу (перечисление) ему денежных средств.

Протоколами осмотра мобильных телефонов потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №10 а также чеков, квитанций, скриншотов о проведенных операциях и выписок по счетам потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №8 Потерпевший №3 (с использованием счета супруги ФИО3 №5), Потерпевший №10 Потерпевший №4 Потерпевший №5 Потерпевший №6 Потерпевший №7 зафиксированы сведения о списании денежных средств у потерпевших, их направлении получателям ФИО2, (...)

Согласно протоколу осмотра операций, проведенных по счетам осужденного ФИО2, (...) в них отражены сведения о переводах и перечислениях денежных средств, соответствующие показаниям потерпевших.

Протоколами осмотра скриншотов, представленных потерпевшими Потерпевший №8 Потерпевший №10 Потерпевший №4 Потерпевший №7 зафиксирована переписка потерпевших с ФИО2, в том числе неоднократные просьбы возврата денежных средств за невыполненные услуги. Такие же сведения содержатся в протоколе осмотра диска с аудиозаписями, полученного от Потерпевший №10

Соответствующие показаниям потерпевших сведения содержатся и в самих документах, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно ответу (...) заказа запасных частей от Потерпевший №5 и соответствующей оплаты, не зарегистрировано.

Суд правомерно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они были получены из надлежащих источников, отвечают закону по форме, способу и порядку их получения, их совокупность верно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются подробными, детальными, подтверждаются другими объективными доказательствами. Мотивов для дачи неправдивых показаний, как и оснований для оговора осужденного ФИО2 потерпевшими, свидетелями установлено не было. Содержащиеся в документах и протоколах их осмотра сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Нарушений ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств судом не допущено. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Приобщение к делу скриншотов переписки без осмотра электронных устройств, вопреки доводам жалобы осужденного не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Указанные документы приобщены к делу в качестве самостоятельных доказательств, что отвечает положениям ст.74 УПК РФ. Содержащиеся в них сведения осмотрены с составлением надлежащих протоколов в соответствии с требованиями ст. ст.166 и 177 УПК РФ.

Относимость и достоверность содержащихся в этих документах сведений проверены судом другими доказательствами и оценивались в совокупности с ними.

Получение от потерпевших денежных средств посредством переводов и перечислений, как и участие в переписке с потерпевшими, осужденным ФИО2 не оспаривались.

Документы, которые суд использовал в качестве доказательств, полученные из кредитных организаций, удостоверены надлежащим образом, с указанием сведений об источниках их происхождения.

Информация с реквизитами потерпевших, полученная из кредитных учреждений, в качестве доказательств по делу не использовалась, данные сведения запрашивались судом по ходатайству осужденного, с целью обеспечения ему возможности возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для исследования в судебном заседании электронных носителей данной информации, ходатайств об этом никем из участников не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе место, время (период), способ совершения каждого из преступлений, виновность ФИО2 в их совершении, мотивы его действий, достаточные для правильной правовой оценки содеянного, размер причиненного ущерба потерпевшим, приговором установлены.

Приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, протоколами осмотра, установлено, что преступные действия, то есть действия, связанные с обманом и злоупотреблением доверием, направленные на незаконное изъятие денежных средств, ФИО2 совершал, находясь в (.....)

Этих обстоятельств не опровергают и не исключают совершение осужденным преступлений при установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в периоды инкриминируемых событий 2021-2023гг. он мог выезжать за пределы (.....)

Утверждения осужденного о том, что по делу не установлено время совершения преступлений, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По делу установлено, что Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №8 Потерпевший №10 Потерпевший №3 Потерпевший №4 Потерпевший №5 Потерпевший №6 Потерпевший №7 лишились возможности распоряжаться денежными средствами как своими собственными, а осужденный ФИО2, соответственно, получил реальную возможность распорядиться ими по своему собственному усмотрению, в пределах периода времени, указанного в описании преступных деяний.

За эти действия у ФИО2 не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст.78 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований делать вывод, что указанные в приговоре временные интервалы совершения преступлений нарушают процессуальные права осужденного, не имеется.

Обстоятельства совершения осужденным мошеннических действий, как и временной интервал инкриминируемых деяний, являлись достаточно конкретизированными для наличия у осужденного возможности правильно понимать предъявленное ему обвинение и защищаться от него всеми не запрещенными законом способами.

Верно установлен судом и указан в приговоре способ совершения преступлений, в том числе в отношении потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №5 Потерпевший №6 который заключался в обмане потерпевших и злоупотреблении их доверием.

При этом обман, как это верно указано в приговоре, был связан с сообщением осужденным ложных сведений о намерении в будущем исполнить перед потерпевшими свои обязательства.

В результате этих действий потерпевшие были введены в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, который, злоупотребляя оказанным ему доверием, получал от потерпевших денежные средства, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, полученные денежные средства тратил в своих интересах.

Ссылки осужденного на то, что он занимался предпринимательской деятельностью, и эта информация не являлась ложной, значения не имеют, поскольку обман со стороны ФИО2 заключался в том, что он заведомо не намеревался исполнять обязательства перед потерпевшими.

Размер причиненного каждым преступлением материального ущерба определен судом верно, в соответствии с исследованными доказательствами и подтверждается ими.

Взаиморасчеты между Потерпевший №1 и ее дочерью, на что обращается внимание в апелляционных жалобах защиты, не влияют на преступные действий осужденного и размер ущерба, который он причинил своими действиями.

Тот факт, что Потерпевший №1 является супругой потерпевшего Потерпевший №2 не дает оснований считать ее показания ложными или недостоверными. Потерпевшая сообщила сведения об известных ей обстоятельствах дела, которые не основывались на ее предположениях, в связи с чем суд правомерно привел в приговоре данные показания в качестве доказательств по делу.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №6 о размере похищенных у них денежных средств не имеется. Причины полагать, что потерпевшие сообщили суду недостоверную информацию, отсутствовали. Сведений, опровергающих показания потерпевших в данной части, осужденным в суде первой инстанции не приводилось, в апелляционных жалобах не содержится.

Повода для проведения оценки стоимости запасных частей, поставленных Потерпевший №2 Потерпевший №6, у суда не имелось, учитывая, что размер причиненного ущерба был установлен представленными доказательствами, исходя из суммы похищенных денежных средств.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих необходимость исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Потерпевший №2 из материалов дела не усматривается, в том числе с учетом положений ст.252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства обстоятельствами предъявленного обвинения.

Сведения, на которые сослался суд, обосновывая вывод о совершении ФИО2 мошеннических действиях в отношении Потерпевший №2 соответствуют материалам дела и не содержат противоречий, которые бы в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ требовали иного толкования данных обстоятельств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний, сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове дочери потерпевшей Потерпевший №1 истребовании сведений о ДТП с автомашиной Потерпевший №2 об установлении контрагентов по договорным обязательствам перед Потерпевший №6 Потерпевший №5 а осужденный ФИО2, подтверждая факт неисполнения обязательств перед указанными потерпевшими и расходование полученных от потерпевших денег на собственные нужды, не приводил сведений о том, что материальный ущерб был причинен потерпевшим по вине других лиц.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №8 верно определен исходя из суммы похищенных денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что ущерб подлежит уменьшению на стоимость, якобы оказанной услуги Потерпевший №8 не могут быть приняты во внимание.

Приведенные осужденным сведения о подготовке текста возражений относительно исполнения судебного приказа не свидетельствуют о выполнении осужденным тех обязательств, в связи с которыми потерпевший Потерпевший №8 передавал ему денежные средства, и поэтому не могут влиять на сумму ущерба.

Очевидно, что указанные действия со стороны осужденного являлись лишь способом сокрытия преступления и продолжения преступной деятельности, были направлены на создание перед потерпевшим видимости выполнения обязательств гражданско-правового характера, что позволяло ФИО2 продолжать получать денежные средства и использовать их в своих интересах.

Поскольку указанные сведения, на которые обращает внимание осужденный (т.11 л.д.121), не содержат такой информации, которая бы противоречила установленным обстоятельствам совершения преступления или требовала переоценки выводов суда, отсутствие оценки этих данных в приговоре не дает оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов.

Вопреки позиции осужденного и защитника, суд дал правильную оценку решениям, состоявшимся по гражданским делам, посчитав, что они не имеют преюдициального значения для разрешения уголовного дела.

Несмотря на утверждения защиты, наличие судебных решений по гражданскому делу по иску Потерпевший №2 Потерпевший №1 к (...) ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договоров о приобретении транспортных средств и резины для автомобиля, решения мирового судьи по исковому заявлению (...) к Потерпевший №2 о взыскании задолженности за поставку запасных частей, как и решения по гражданскому делу по иску Потерпевший №8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 о взыскании денежных средств за неисполнение договора по оказанию юридических услуг, не исключает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за хищение денежных средств, полученных им путем обмана и злоупотребления доверием от Потерпевший №1 Потерпевший №2. и Потерпевший №8 и не имеет в данном случае преюдициального значения.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства по искам Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №8 вопреки доводам жалоб, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу. В рамках гражданского судопроизводства не были известны все обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не являлись предметом доказывания в суде при рассмотрении гражданских исков. Факт совершения хищений и виновность ФИО2 в преступлениях установлены по настоящему уголовному делу на основе доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. При этом уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Принятое судом решение отвечает позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П и приведенной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые бы повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного, не допущено.

В возможности довести до суда свою позицию по отношению к предъявленному обвинению ФИО2 не ограничивался. Данные им показания по существу выдвинутого обвинения нашли отражение в приговоре в объеме всех сведений, имеющих значение по делу.

Отсутствие в приговоре оценки показаний ФИО2 в иной части, как и показаний свидетелей ФИО3 №3 ФИО4, на законность и обоснованность постановленного приговора не повлияло.

Из протокола судебного заседания видно, что те сведения, которые приводились ФИО2 об оказании покровительства со стороны сотрудника полиции за денежное вознаграждение, не имели отношения ни к предмету рассмотрения настоящего дела, ни к порядку получения доказательств. Следователь ФИО4 допрашивалась в суде по обстоятельствам проведения следственных действий с участием ФИО3 №3 при том, что показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, не исследовались и при постановлении приговора не использовались. ФИО3 ФИО3 №3 от дачи показаний по существу дела отказалась. Приведенные ею сведения, относящиеся к характеристике личности осужденного, его семейному положению, приняты судом во внимание при разрешении вопросов, относящихся к назначению наказания.

Отсутствие таких показаний и их оценки в приговоре не могло повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и не может расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращение ФИО3 №3. к суду (т.8 л.д.189), на которое обращает внимание осужденный, не содержит каких-либо фактических сведений, позволяющих использовать его в качестве доказательства, по своему характеру является непроцессуальным обращением, в связи с чем суд правомерно не использовал его при постановлении приговора.

Все доводы, приведенные ФИО2 в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе о том, что он не совершал мошеннических действий в отношении Потерпевший №2., получили оценку со стороны суда в приговоре в объеме приведенных сведений и отвергнуты мотивированно.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 по отношению к Потерпевший №2 признаков уголовно-наказуемого деяния, в том числе по причине отсутствия в его действиях корыстной цели, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно установлено, что осужденный действовал противоправно и из корыстных побуждений. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

В соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Наличие таких обстоятельств в действиях ФИО2 установлено и доказано материалами дела, в том числе в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Получив от Потерпевший №2 денежные средства противозаконным способом (путем обмана и злоупотребления доверием), ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему.

Частичное исполнение обязательств по поставке запчастей Потерпевший №2 не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признаков мошенничества и обоснованно расценено не как желание ФИО2 исполнять обязательства перед потерпевшим, а как создание видимости их исполнения с целью сокрытия хищения денежных средств.

Содержащиеся в жалобах утверждения об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств потерпевшего, отсутствии события и состава преступления в отношении имущества Потерпевший №2., о невыполнении обязательств перед Потерпевший №5 по объективным причинам, - не могут быть признаны убедительными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и объективного подтверждения в материалах дела не имеют.

Выраженная ФИО2 при рассмотрении дела по существу позиция не содержит фактов и обстоятельств, которые бы объясняли невозможность возврата им денежных средств потерпевшим длительное время. Доказательств тому, что осужденный не смог исполнить свои обязательства перед потерпевшими в силу уважительных или непреодолимых причин, стороной защиты представлено не было, данных об этом материалы дела не содержат.

Правовая оценка действий ФИО2 по каждому из преступлений основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных судом фактических обстоятельствах дела, и отвечает положениям закона.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, для иной правовой оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» судом в приговоре подробно обоснованно. Выводы об этом сделаны с учетом примечания к статье 158 УК РФ, исходя из установленных сведений об имущественном положении потерпевших, составе их семей, доходов, регулярных обязательных расходов, размера похищенных денежных средств.

Поскольку действия совершались при различных обстоятельствах, в разное время, каждый раз в отношении разных потерпевших с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, суд верно сделал вывод о том, что содеянное образует совокупность преступлений.

Оснований для квалификации действий ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как единого преступления также не имеется, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного.

При совершении преступлений в отношении указанных лиц ФИО2 действовал с самостоятельным умыслом, имея намерения похитить не общую сумму денег, а денежные средства каждого из потерпевших, совершая обман и злоупотребление в отношении каждого из них, с предложением поставки разных автомобилей, с целью завладения разными денежными средствами.

Поэтому, как верно установил суд, указанные действия ФИО2 образуют совокупность преступлений.

Совпадение установленных судом обстоятельств дела с изложенными в обвинительном заключении, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом ст.307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебное следствие было окончено при отсутствии со стороны защиты возражений, при том объеме доказательств, которые пожелали представить стороны.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО2, относящиеся к нарушению процессуальных прав потерпевшего Потерпевший №5 интересов осужденного не затрагивают.

Потерпевший Потерпевший №5 с заявлениями о нарушении его процессуальных прав не обращался, приговор суда не обжаловал.

С учетом имеющихся в деле сведений о состоянии здоровья ФИО2, его поведения в период производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья осужденного и, соответственно, для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями ст.196 УПК РФ не имелось.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, сведения о личности осужденного, его семейном положении, установленные при рассмотрении уголовного дела, имеющие отношение к назначению наказания, были учтены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, по делу не имеется.

Признание судом смягчающим наказание обстоятельством частичного, а не полного, признания вины по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 вопреки доводам жалобы защитника, отвечает позиции, занятой ФИО2 в судебном заседании.

Принятые осужденным меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим Потерпевший №4 Потерпевший №3 Потерпевший №10 Потерпевший №8 Потерпевший №7 верно учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований к тому, чтобы расценивать эти действия осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ у суда не имелось, судебной коллегией не установлено.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По настоящему делу до вынесения приговора ФИО2 возместил Потерпевший №4 (...) рублей при заявленном иске на сумму (...) рублей, Потерпевший №3 - (...) рублей при иске на сумму (...) рублей, Потерпевший №10 - (...) рублей при иске на сумму (...) рублей, Потерпевший №7. -(...) рублей при иске на сумму (...) рублей.

Такие меры со стороны ФИО2 явно несоразмерны характеру ущерба, причиненного его преступными действиями, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших, в связи с чем законных оснований расценивать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Мотивы, с учетом которых суд не признал смягчающим наказание обстоятельством принятые осужденным меры по возмещению ущерба Потерпевший №6 в приговоре приведены и являются обоснованными.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре изложены, основаны на материалах дела и отвечают требованиям уголовного закона.

Назначенное ФИО2 наказание за каждое из девяти установленных преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, каких-либо оснований для его смягчения не имеется.

Положения ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Вместе с тем, с учетом отмены приговора в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ за хищение имущества Потерпевший №9 назначенное в порядке ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ наказание осужденному подлежит изменению.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно. Вопрос о времени содержания под стражей разрешен по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости указания кратности при зачете отбытого срока наказания не основаны на положениях ч.5 ст.69 УК РФ, не предусматривающих таких правил зачета, и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, оснований для избрания ему меры пресечения по материалам дела, подлежащим возвращению прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №6 Потерпевший №4 Потерпевший №3 Потерпевший №5 Потерпевший №10 Потерпевший №7 разрешены в соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании сведений о частичном возмещении ущерба потерпевшим.

Наличие судебных решений по гражданскому делу по иску Потерпевший №2 Потерпевший №1. к (...) ФИО2, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, не являлось препятствием для взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного его преступными действиями.

Гражданский иск по уголовному делу разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления допускается, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по иску является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из содержания данных положений закона, недопустимым является повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора.

Как видно из материалов дела, исковые заявления Потерпевший №1 Потерпевший №2 рассмотренное в порядке гражданского судопроизводства, и поданное в рамках данного уголовного дела, тождественными не являются.

В порядке гражданского судопроизводства судом рассматривалось исковое заявление как к ФИО2, так и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 Предметом иска, заявленного в порядке гражданского судопроизводства, выступало требование о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по заключенным договорам со стороны (...)., от имени которой по доверенности действовал ФИО2, а основанием послужил отказ (...) возвратить денежные средства в связи с неисполнением обязательств.

В рамках данного уголовного дела теми же лицами исковые требования заявлены к другому субъекту - ФИО2, с иными предметом и основанием - о возмещении материального ущерба в связи с тем, что ФИО2 единолично совершил преступления, похитив денежные средства потерпевших.

Поскольку иски указанных лиц, поданные по гражданскому и уголовному делу, различны как по предмету и основанию, так и по субъектному составу, суд правомерно рассмотрел заявленные Потерпевший №2 исковые требования по существу.

В судебном заседании Потерпевший №2 поддержал иск, заявленный им на сумму (...), пояснив, что данный иск объединяет их общие с Потерпевший №1 требования. Такие же сведения были приведены Потерпевший №1 подтвердившей, что иск готовился Потерпевший №2 по ее поручению (т.10 л.д.9,3).

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 причинил ущерб Потерпевший №1 на сумму (...), Потерпевший №2. - (...), суд обоснованно удовлетворил заявленные Потерпевший №2 требования о возмещении материального ущерба на сумму (...).

Решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе в части сохранения ареста для обеспечения гражданских исков, принято в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для отмены приговора, его изменения не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.7 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2025 года в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Потерпевший №9 и разрешения гражданского иска Потерпевший №9 отменить, уголовное дело в указанной части возвратить прокурору г.Петрозаводска в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 7-и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (хищения имущества Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3 Потерпевший №4 Потерпевший №5 Потерпевший №6 Потерпевший №7 и 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (хищения имущества Потерпевший №8 Потерпевший №10 путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 23 августа 2024 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Хомякова Е.В.

Кутузов С.В.