Дело № 1-27/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми 23 мая 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой, FORMTEXT 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,

подсудимого ФИО1,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 47 FORMTEXT от 23.05.2018 адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

08.09.2015 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 06.05.2016 по отбытия срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотреннфх ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:00 ФИО1, имея умысел на открытое хищение спиртных напитков, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для находившихся в торговом зале сотрудников магазина, открыто похитил с прилавка витрины одну бутылку водки «Славянская» объемом 0,5 литра стоимостью 215,66 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», с которой с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 22:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение спиртных напитков, в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для находившихся в торговом зале сотрудников магазина, открыто похитил с прилавка витрины одну бутылку водки «Березовая Роща» объемом 0,5 литра стоимостью 146,79 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», с которой с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела FORMTEXT ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия своего ходатайства, при этом санкция части 1 статьи 161 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый ФИО1 (л.д.130) характеризуется отрицательно, ранее судим (л.д.131, 149-170), на учете в отделе полиции состоит как лицо ранее судимое и формально подпадающее под административный надзор (л.д.138), привлекался к административной ответственности по ст.ст. 7.27., 6.1.1., 20.21, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.136), на учете врача-нарколога-психиатра не состоит (л.д.134). ФИО1 длительное время не работает, в ЦЗН г.Вуктыл на учете не состоит (л.д.142). Регистрации по месту жительства не имеет более 6 лет, паспорта гражданина Российской Федерации не имеет в связи с его утратой. ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет. 

По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Мурманской области характеризуется отрицательно ( л.д.134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по второму преступлению, суд в силу положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла у подсудимого на совершение открытого хищения спиртных напитков.

Подсудимый ФИО1 длительное время систематически совершает общественно-опасные деяния, фактически ведет антиобщественный образ жизни: злоупотребляя спиртными напитками, не работая, не имея постоянного места жительства, при отбывании наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы, характеризовался отрицательно, допускал нарушение порядка отбывания. Данные обстоятельства указывают на повышенную опасность, как действий, так и личности подсудимого ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, перевоспитание ФИО1, предотвращение совершения им новых преступлений, защита интересов граждан от преступных посягательств с его стороны, возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, а также назначить наказание ниже низшего предела, либо применить условное осуждение не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд принимает решение об отбывании наказания подсудимого в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества 362,45 рублей.

На исковых требованиях представитель истца настаивает в полном объеме, ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Рассмотрев заявленный иск, суд, находит подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и заявлено истцом, подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями причинил истцу материальный ущерб. Стоимость похищенной ФИО1 водки «Славянская» объемом 0,5 литра составила 215,66 рублей, водки «Березовая Роща» объемом 0,5 литра составила 146,79 рублей, всего в общей сумме 362, 45 рублей. Похищенное имущество ФИО1 не возвращено, ущерб не возмещен (л.д.50-52).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание за каждое в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ FORMTEXT. 

Вещественные доказательства: 

диск DVD-RW c видеозаписью, находящийся при деле (л.д. 87), хранить при уголовном деле.

Исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО1 о взыскании материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» компенсацию материального вреда в сумме триста шестьдесят два рубля 45 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий М.Ю. Явоненко