63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ФИО2, который в течение периода времени с марта 2020 года по май 2020 года производил работы по перепланировке и переустройству в своей квартире. В частности им снесены межкомнатные стены и перегородки, демонтировано сантехническое оборудование и инженерные системы, а также демонтированы оконные проёмы и двери.

В результате указанных работ её помещению причинены механические повреждения, а именно испорчен потолок на значительной части её квартиры, в том числе в результате протечек воды. 

Согласно заключению специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и локальному ресурсному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 475 085 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последующем истица уточнила заявленные требования. В итоговом уточнённом исковом заявлении просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 725 095 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик и его представитель в судебном заседание заявленные требования признали в части, в размере 12 946 руб. 66 коп. В остальной части иска возражали, просили отказать в удовлетворении его требований. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Площадь жилого помещения составляет 155,2 кв. м.

Материалами дела подтверждается, что собственником вышерасположенной 

<

адрес>, площадью 84 кв. м является ФИО2

Установлено, что ФИО2 производил ремонтные работы в своей квартире, в результате чего помещения истицы получили повреждения, в том числе в результате протечек воды.

Установлено, что с целью определения причинённого ущерба, истица обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и локальному ресурсному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 475 085 руб. 64 коп. 

Судом по ходатайству истицы по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия повреждений потолка её квартиры, причин возникновения указанных повреждений, при их наличии, и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкпертОценка» №/С-339 перечень выявленных повреждений приведён в таблице 1 настоящего заключения и составляет повреждения отделки потолков в помещениях 6 кв. м (№ на плане) и 18 кв. м (№ на плане), а также наличие строительного мусора в межэтажном пространстве перекрытия 2-го этажа.

Характер образования бурых пятен на потолке помещения санузла (№ и комнаты 18 (№) в 

<

адрес>, их цветовое соответствие пятнам на полу в 

<

адрес>, а также расположение помещений с дефектами непосредственно под участком ранее располагавшегося в помещении 

<

адрес> санузла позволяют эксперту сделать вывод о том, что, с наибольшей долей вероятности данные повреждения имеют единую природу образования и причину возникновения, связанную с протечками в инженерных системах в 

<

адрес>. Данные протечки вероятнее всего были обусловлены демонтажными работами инженерного оборудования, в процессе которых вполне естественным является изливание жидкостей из отключаемых приборов и не заглушенных участков трубопроводов.

Причиной образования линейной деформации поверхности потолка в помещении 18 кв. м (№), связанной с вздутием отделочного слоя может являться вибрация поверхности подвесного потолка, вызванная производимыми над ним демонтажными работами. Данная вибрация, при не жёстком креплении смежных листов подвесного потолка может сформировать взаимное трение смежных торцов листов друг о друга, что, в свою очередь приводит в образованию трещин и вздутию материала заполнения швов и шпаклевки поверхности потолка, физические свойства которых крайне плохо переносят растягивающие и изгибающие усилия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, составляет 34 159 руб. 27 коп., без учёта износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры истицы, с учётом износа, составляет 33 792 руб. 28 коп.

Эксперт, проводивший исследование, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны истца. Полностью поддержал своё заключение. 

Ознакомившись с заключением эксперта, выслушав его пояснения и ответы на вопросы в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять подготовленному экспертом заключению, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в части определения размера причинённого ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истице ущербом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате противоправных действий ответчика, выраженных в повреждении отделки потолка квартиры истицы, последней причинён ущерб в размере 34 159 руб. 27 коп.

Оснований для вывода суда о том, что требования истицы подлежат удовлетворению лишь в части 12 946 руб. 66 коп., исходя из её грубой неосторожности, не имеется, поскольку, эксперт допрошенный в судебном заседании определённо показал, о том, что причиненный истице ущерб в размере 34 159 руб. 27 коп., состоит в причинно-следственной связи с ремонтными работами, проводимыми ответчиком. Доказательств наличия в действиях истицы грубой неосторожности, не представлено. 

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 34 159 руб. 27 коп.

Доказательств тому, что стоимость устранения повреждений, причинённых отделке помещений истице в размере 725 095 руб. 64 коп., ею не представлено, как не представлено доказательств ущерба в размере 475 085 руб. 64 коп. Соответствующее заключение специалиста ФИО3 и локальный ресурсный сметный расчёт о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в размере 475 085 руб. 64 коп., являются недопустимыми доказательствами, поскольку, лица подготовившие соответствующие заключение и расчёт не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что истицей в указанной части понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 951 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Принимая внимание, что требования истицы удовлетворены в части от предъявленных ею требований, в том числе с учётом уточнений, в её пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 1 410 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 373 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, поскольку, положения действующего законодательства, регламентирующие возможность взыскания соответствующей компенсации не применяются к правоотношениям, субъектами которых является истица и ответчик. 

Ссылка представителя истицы на неточности, имеющиеся заключении эксперта, в части даты осмотра, этажей расположения квартир и срока действия свидетельства, является несостоятельной, соответственно не влияет на существо выводов эксперта, не свидетельствует об отсутствии у него соответствующего образования и квалификации, в связи с чем, не может служить основанием для критической оценки указанного заключения. Участникам процесса, в том числе стороне истца в судебном заседании предоставлена исчерпывающая возможность задать вопросы эксперту, проводившему исследование, однако указанные вопросы в ходе допроса эксперта представителем истца не озвучены, однако последним на эти обстоятельства обращено внимание после того, как допрос эксперта был окончен и он удалился из зала судебного заседания. Указанное поведение представителя истца, суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу положений действующего законодательства не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 34 159 руб. 27 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 1 410 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 373 руб. 70 коп.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья