Председательствующий судья – ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в его интересах защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата>. по ч.3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>., по совокупности с приговором от 

<

дата> к 21 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имел, взыскание наложено на него уже после, имел поощрение, возместил причиненный преступлением ущерб. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции уже отменялось постановление суда первой инстанции по его ходатайству, однако, суд не учел всех обстоятельств, не разобрался в полном объеме. 

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения осужденного, его защитника и прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 трудоустроен, инвалидности не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение по специальностям. В период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения наложено 37 взысканий, в том числе, в виде водворения в карцер, неоднократно в виде водворения в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время одно взыскание является действующим, имеет 4 поощрения. Участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает, мероприятия профилактического характера посещает, но по требованию сотрудников администрации. Исполнительных листов по приговору суда нет. В случае освобождения, осужденный намерен проживать в центре реабилитации осужденных. 

Согласно заключению администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении и считает, что он нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда не имеется, она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением ФИО1

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При этом судом оценивался весь период отбывания осужденным наказания, а не только период, предшествующий подаче им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом сами по себе нарушения не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, сведения об этих обстоятельствах судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, наличии у него 4 поощрений и 37 взысканий за период отбывания наказания, за различные нарушения правил отбывания наказания, признания его злостным нарушителем режима содержания, заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

С учетом изложенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, возмещение им ущерба по приговору суда, наложение одного из взысканий после обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований, влекущих безусловное удовлетворение указанного ходатайства.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел, поскольку его поведение нельзя назвать стабильно положительным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6