Дело № 12-559/2024 

18RS0009-01-2024-002827-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

4 октября 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., с участием защитника представителя потерпевшей ФИО4 ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО10 Галины Михайловны ФИО13 Ольги Виталиевны на определение инспектора оперуполномоченного ОЭБ и ПК «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОЭБ и ПК «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения по факту незаконного кошения травы 

<

дата> на части земельного участка с кадастровым номером №*** в 1 километре юго-восточнее деревни В.Талица водителем трактора «Белорус» ФИО7 ФИО5 сотрудником ООО «Талица». 

ФИО1 О.В., действуя в интересах ФИО1 Г.М., не согласившись с данным определением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить, поскольку лейтенантом полиции ФИО2 не были в полной мере запрошены документы на земельный участок: выписки ЕГРН на земельный участок, о собственниках участка – выписка из ЕГРН о собственника земельного участка и их количестве, в материалы дела представлены копии договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 

<

дата> с участниками общей долевой собственности на земельный участок №***, на котором также имеются доли в праве общей долевой собственности земельного участка других лиц, которые не согласны с заключенными договорами на доли 7,2 га., не определены границы участка лиц, заключивших договоры аренды с ООО «Талица», доводы о проведении собрания 

<

дата> и принятии решения об утверждении проекта межевания ничем не подкреплены, не приведены, в настоящее время идет судебный процесс об оспаривании решения общего собрания и признании протокола недействительным. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 Г.М. ФИО1 В.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что выписка ЕГРН и копии договоров аренды других лиц не запрошены, проект межевания не зарегистрирован в Роскадастре и Росреестре, в отношении ООО «Талица» дважды выдавалось предостережение за ненадлежащее оформление документов, считает, что в действиях ФИО3 также имеются признаки состава правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 Г.М., ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектор ОЭБ и ПК «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2, составивший оспариваемое определение, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, огласив и исследовав материалы дел об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события или состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). 

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган. В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), ни в коем случае не может быть возложена на иных лиц, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела определением инспектора ОЭБ и ПК «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения по факту незаконного кошения травы 

<

дата> на части земельного участка с кадастровым номером №*** в 1 километре юго-восточнее деревни В.Талица водителем трактора «Белорус» ФИО7 ФИО5 сотрудником ООО «Талица». 

По данному факту были отобраны объяснения у заявителя ФИО1 О.В., действующей в интересах ФИО1 Г.М., ФИО3, приобщены письменные доказательства. 

Инспектор ОЭБ и ПК «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 по тексту оспариваемого определения пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) по ст. 19.1 КоАП РФ в действиях ФИО3, но отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей отсутствие состава административного правонарушения. 

То есть в определении содержатся противоречивые выводы относительно отсутствия состава/события административного правонарушения в действиях ФИО3

В соответствии с ч.5 ч.1 ст.28.1 РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные требования норм КоАП РФ должностным лицом при вынесении обжалованного определения не соблюдены. В обжалуемом определении не содержатся мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события или состава административного правонарушения; не дана оценка объяснениям допрошенных лиц, противоречия в объяснениях опрошенных лиц не устранены, дополнительные доказательства по ходатайству заявителя не истребованы, при этом в удовлетворении ходатайств не отказывалось.

Все вышеуказанные нарушения норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом определение нельзя признать законным и обоснованным.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, о которой велась речь заявителем, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (

<

дата>) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 

<

дата>, в связи с чем, оснований для отмены определения и возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение не имеется, поскольку возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной должностным лицом ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрения исключена.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке Главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Доводы заявителя относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения оценке при рассмотрении настоящего дела в порядке пересмотра не подлежат. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, незаконность оспариваемого определения, оно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит изменению с указанием об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению, определение подлежит изменению в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Указанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя потерпевшей ФИО14 Галины Михайловны ФИО15 Ольги Виталиевны, - удовлетворить.

Определение инспектора оперуполномоченного ОЭБ и ПК «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения изменить в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, указав основанием к отказу в возбуждении производства по делу об административном правонарушении п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова