Судья ФИО2 33а-241/2026 (33а-2836/2025)

(I инст. - 2а-3132/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2026 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: Боджокова Н.К., Тхагапсовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Киргизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения МВД по 

<

адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Республики Киргизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения»

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства административного дела, пояснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших удовлетворить жалобу в полном объеме, представителя МВД по 

<

адрес> ФИО5, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что на территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Решением Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был аннулирован ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации и обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Считает, что решение не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения его прав и свобод, как иностранного гражданина, и не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО9 поддержал доводы, изложенные в административном иске и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против административных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции участие не принимали.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение КАС РФ не привлечено к участию в деле УФСБ России по 

<

адрес>, на основании ответа которого в отношении него вынесено решение об аннулировании вида а жительство.

Также, указывает на то, что судом не проверена обоснованность выводов УФСБ России по 

<

адрес> о создании им угрозы безопасности.

В суде апелляционной инстанции административного истца ФИО1 и его представитель ФИО9 просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по РА ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал, что имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение из права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 9 данного Федерального закона определены основания для аннулирования вида на жительство, ранее выданного иностранному гражданину.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является - гражданином Республики Киргизии, документирован паспортом гражданина Республики Киргизии №AC2751304, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ МВД по 

<

адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в качестве документа удостоверяющего личность предьявил национальный паспорт №AC2751304, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверок по информационным учетам МВД России выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по 

<

адрес> № ФИО1 документирован видом на жительство, серии 83 № без срока действия.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о предоставлении решения об аннулировании вида на жительство и документ послуживший основанием для принятого решения (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по 

<

адрес> вынесено заключение № о выдаче ФИО1, вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в МВД по РА поступило решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, из которого следует, что ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «0 правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Данное решение принималось ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ письма из УФСБ 

<

адрес> о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации (письмо УФСБ 

<

адрес>, исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, вход. от ДД.ММ.ГГГГ №дсп).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в МВД по 

<

адрес> вынесено заключение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона №-Ф3 ФИО1 оязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней, в случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации ФИО1 О.Я. подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись, лично, уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, ему выдана расписка с разъяснением действующего законодательства.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение МВД России по 

<

адрес> об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея соглашается.

Так, ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не проверена обоснованность выводов УФСБ России по 

<

адрес> о создании им угрозы безопасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Так, оспариваемое решение содержит ссылки на основании его принятия, а именно на сведения оперативного характера, поступившие из УФСБ России по 

<

адрес>, к компетенции которого согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отнесено участие в решении вопросов, касающихся оформления правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима их пребывания на территории Российской Федерации, о целесообразности согласования вида на жительство в Российской Федерации.

Вместе с тем, решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 названного закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 7 этого же Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность. Аналогичная норма содержится в подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан относительно вида на жительство.

Как следует из материалов дела, из УФСБ России по 

<

адрес> поступила информация (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении иностранного гражданина о наличии оснований о несогласовании заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

Аналогичные положения об участии ФСБ России в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления таким лицам вида на жительство, предусмотрены п. п. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

Доводы административного истца о необходимости привлечения к участию в деле УФСБ России по 

<

адрес> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом оспаривания является решение МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Киргизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отсутствуют основания полагать, что разрешаемым спором о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство будут затрагивать права или будут возложены какие-либо обязанности на УФСБ России по 

<

адрес>, в связи с чем участие указанного органа не является обязательным.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные административным истцом письменные доказательства о наличии у него устойчивых семейных связей в Российской Федерации и не находит их достаточными и безусловными для вывода о незаконности принятого уполномоченным органом решения

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданин Киргизии ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию в 2023 году, имеет 10 детей, часть из которых проживает в Киргизии, часть в Российской Федерации. По утверждению самого административного истца, необходимость проживания в Российской Федерации обусловлена пожилым возрастом и приемлемым климатом.

Однако, ФИО1 трудовую деятельность в Российской Федерации не осуществляет, до недавнего времени проживал на своей родине, собственного жилья не имеет.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными компетентных органов о представлении ФИО1 угрозы национальной безопасности российской Федерации препятствуют выводу о приоритетности семейных связей при разрешении ему пребывать в Российской Федерации.

Ввиду вышесказанного, указанные доводы апелляционной жалобы административного истца необоснованны и судебной коллегией отклоняются.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких условий суд апелляционной инстанции не усмотрел, доказательств нарушения прав подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, 

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6,

Судьи: - Боджоков Н.К., ФИО8

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10