Дело № 2-518/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и ФИО3 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 154 141 руб. 54 коп. и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 46 815 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано, что 24.09.2017 около 11 час. 00 мин на ул. Дружбы, д.16 в г. Кольчугино произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Рено СР, регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-217130, регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217130 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 846 руб., с учетом износа - 115 030 руб. 97 коп. 02.10.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 22.02.2018 в ООО «СК «Сервисрезерв» была направлена досудебная претензия, которая была получена 27.02.2018. 05.08.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по досудебному урегулированию в сумме 123 030 руб. 97 коп., в том числе 8 000 руб. за экспертизу. С ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2017 по 04.03.2018 (134 дня) в сумме 154 141 руб. 54 коп. (115 030 руб. 97 коп. х 1% = 1 150 руб. 31 коп., 1 150 руб. 31 коп. х 134 = 154 141 руб. 54 коп.). С ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (161 846 руб.) и с учетом износа (115 030 руб. 97 коп.) в сумме 46 815 руб. 03 коп. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что ДТП произошло в последний день перед вступлением в законную силу изменений в законодательство, касающихся оснований для обращения в страховую компанию виновника ДТП. Полагает, что изначально страховое возмещение не было выплачено из-за невнимательности сотрудников страховой компании. В ходе досудебного урегулирования был составлен отчет, денежные средства были выплачены. Период расчета неустойки определен верно. Выплата не была осуществлена не по вине истца. 

Истец ФИО4, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что 02.10.2017 страховой компанией получено заявление от истца. Все документы к нему были приложены в незаверенных копиях. Был составлен акт вскрытия почтового конверта. ФИО4 отправлено письмо с просьбой предоставить необходимые документы. Представитель страховой компании не смог явиться на осмотр транспортного средства 05.10.2018, который организовывал ФИО4, так как корреспонденция была получена 02.10.2018. Страховой компанией был организован осмотр 01.11.2018, на который истец не явился. 27.02.2018 страховая компания получила претензию от истца с приложенными документами в оригиналах, то есть был получен полный пакет документов по данному страховому случаю. На основании акта о страховом случае от 01.03.2018 была произведена выплата страхового возмещения 05.03.2018 в сумме 123 030 руб., также выплачены расходы за экспертизу в сумме 8 000 руб. Полагала, что двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения на момент выплаты не истек, так как полный пакет документов был направлен в страховую компанию только 27.02.2018. Расчет неустойки не оспаривает. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки со страховой компании, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме,о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 того же закона). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2017 около 11 час. 00 мин. у 

<

...> управлявший автомобилем ВАЗ-217130, регистрационный знак №, не учел габариты своего транспортного средства, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобили Киа, регистрационный знак №, Тойота, регистрационный знак №, Рено СР, регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-217130 и истца, как собственника автомобиля Рено СР, застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами. 

Согласно отчету №, составленному ИП 

<

данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 846 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 115 030 руб. 97 коп.

Суд принимает данные отчета в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он составлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов оценщика по поставленным перед ним вопросам, согласуются с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами. Иной оценки объема и стоимости повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, не представлено. Данных, свидетельствующих о необходимости признания отчета недопустимым доказательством по делу, не установлено. 

Из материалов выплатного дела ответчика и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что им была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП. 02.10.2017 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. В тексте заявления было указано, что автомобиль находится в неисправном состоянии (не на ходу) и предложено произвести его осмотр 05.10.2017 по указанному адресу в г. Кольчугино. Из описи вложения к заявлению ФГУП «Почта России» следует, что все приложения к заявлению были представлены в виде подлинников или заверенных копий. При получении заявления ответчиком, составлен акт от того же числа за подписью оператора и делопроизводителя с печатью отделения связи, из которого следует, что приложения к заявлению частично представлены в виде ксерокопий. 30.10.2017 истцу и его представителю вручена телеграмма ответчика, которой предложено представить транспортное средство на осмотр 01.11.2017 либо 03.11.2017 по указанному адресу в г. Кольчугино или согласовать иную дату осмотра. Из акта осмотра ООО «Спектр» от 01.11.2017 следует, что транспортное средство истцом на осмотр не представлено. 27.02.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 115 030 руб. 97 коп., расходов на экспертные услуги в сумме 8 000 руб. и неустойки в сумме 165 644 руб. 64 коп. Из описи вложения к заявлению ФГУП «Почта России» следует, что все приложения к претензии были представлены в виде копий. По акту о страховом случае от 01.03.2017, платежным поручением от 05.03.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 123 030 руб. 97 коп. (в том числе расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб.). 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Анализируя позиции сторон, заключение прокурора и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Представленные истцом с заявлением документы были достаточны для принятия решения о том, является ли случай страховым, определения размера страхового возмещения и его выплаты. 

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а также транспортного средства для осмотра ответчиком. При этом суд учитывает следующее. 

Из описи вложения к заявлению истца, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что приложения к заявлению были направлены истцом ответчику в подлинниках и заверенных копиях. Ответчик имел возможность проверить представленные истцом копии документов путем направления запросов в выдавшие их органы, что не было им сделано. Доказательств отказа ответчику в исполнении подобных запросов суду не представлено. 

Обеими сторонами представлены оформленные с участием сотрудников ФГУП «Почта России» документы (опись вложения к заявлению и акт вскрытия) как подтверждающие, так и опровергающие направление истцом вместе с заявлением в адрес ответчика предусмотренных Правилами ОСАГО документов в виде надлежаще заверенных копий. Поскольку иск вытекает из законодательства о защите прав потребителя, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, считает необходимым толковать имеющиеся сомнения в пользу истца. Кроме того, в акте вскрытия корреспонденции ответчика указано лишь, что часть документов представлена в виде ксерокопий. Сведений о том, заверены эти ксерокопии или нет, не имеется. 

Истец исполнил свою обязанность предоставить транспортное средство для осмотра страховой компанией, сообщив ей дату и время осмотра. Имея достаточное время для его организации (трое суток), страховщик в отсутствие к тому объективных причин для участия в осмотре не прибыл. Вопросы организации работы страховщика к числу уважительных причин уклонения от участия в осмотре отнесены быть не могут. Повторный осмотр был назначен ответчиком за пределами установленного законом двадцатидневного срока для урегулирования страхового случая. Выплата произведена ответчиком по претензии без осмотра автомобиля. 

Суд приходит к выводу, что, проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Достаточных оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено. 

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.10.2017 (двадцать первый день с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения) по 04.03.2018 (указанная истцом дата окончания периода просрочки) всего - 134 дня. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 115 030 руб. 97 коп. Сумма неустойки за период просрочки составляет 154 141 руб. 54 коп. ( 1 150 руб. 31 коп. : 100 х 134 дня). 

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер и сумму заявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения обязательства ответчиком, считает необходимым снизить ее размер до 145 000 рублей, взыскав указанную сумму неустойки в пользу истца. В остальной части во взыскании неустойки должно быть отказано. 

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, возмещенной в рамках ОСАГО, в сумме 46 815 руб. 03 коп. (161 846 руб. - 115 030 руб. 97 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении доли судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из них. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО1, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО1, составивший и подавший в интересах истца исковое заявление, принимавший участие в одном судебном заседании. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчиков в его пользу 6 000 руб.: с ООО «СК «Сервисрезерв» 4 000 руб., с ФИО3 - 2 000 руб. 

С ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 4 100 руб. 

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 604 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 145 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 46 815 руб. 03 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 604 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров