Дело № 2-1650/2018 18.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

15.09.2016г. между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 44 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 182% годовых. 

Сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика. 

В связи с систематическим нарушением обязательств ответчика по договору, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без ответа. 

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, 05.03.2017г. ООО «МКК «Профиреал» в одностороннем порядке расторгло договор микрозайма от 15.09.2016г. (л.д. 81-оборот).

11.01.2018г. ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просило взыскать с ответчицы задолженность по договору микрозайма в размере 86 887,68 руб., из которых: 38 776,98 руб. – основной долг, 34 797,50 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 2 773,42 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 1 039,78 руб. – пени за просрочку платежа, 5 000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные в п.4.8 общих условий договора, 4 500 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора, указав, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору микрозайма.

Одновременно истец просил взыскать с ответчицы оплаченную им госпошлину по делу (л.д. 4-5).

ФИО1, против иска возражала, предъявила встречный иск к ООО «МКК «Профиреал» и просила признать договор микрозайма № от 15.09.2016г. незаключенным по безденежности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф (л.д. 51-56).

Представитель ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 81-83), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а в случае удовлетворения иска требования просила снизить размер штрафных пеней (л.д. 56). 

Суд, изучив материалы дела, находит иск ООО «МКК «Профиреал» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 - подлежащим отклонению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком 

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ООО «МКК «Профиреал» является микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

ФИО1, возражая против иска, указала, что оспаривает договор микрозайма по безденежности, т.к. сумма займа (44 000 руб.) ей якобы перечислена не была (л.д. 51), однако доказательств этого не представила.

ООО «МКК «Профиреал» в опровержение доводов ФИО1 указало, что в её претензии, полученной Обществом 25.09.2017г. факт получения суммы займа не оспаривался, напротив, ответчица заявила о том, что частично исполнила свои обязательства по возврату суммы займа. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлена заверенная копия платежного поручения № от 15.09.2016г. о перечислении ООО МФО Профиреал на счет ФИО1 суммы займа в размере 44 000 руб. (л.д. 97). 

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что сумма займа ей перечислена не была, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора являются для неё кабальными, а проценты по договору подлежат перерасчету, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор микрозайма по основанию кабальности сделки ФИО1 в установленном законом порядке оспорен не был.

Факт заключения между ФИО1 и ООО «МКК «Профиреал» договора микрозайма с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами.

Условия о размере процентов за пользование займом установлены разделом 5 Общих условий договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 88-оборот).

В п.14 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщица подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с общими условиями договора, в т.ч., с размером процентов (182 % годовых).

Расчет долга по процентам, сделанный ООО «МКК «Профиреал» судом проверен и является верным (л.д.20). 

По состоянию на 26.09.2017г. (срок договора) размер долга по договорным процентам за пользование займом составил 34 797,50руб.

Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, позволяющих суду уменьшить высокий размер процентов по договору займа, ущемляющий интересы заемщика, однако статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

В данном случае, суд не считает согласованный сторонами размер процентов по договору, ущемляющим интересы заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до одного года и суммой от 30 000руб. до 60 000руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 154,993%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 206,657%.

ФИО1 15.09.2016г. заключила с ООО «МК «Профиреал» договор микрозайма без обеспечения на сумму 44 000руб. сроком на 12 месяцев. На момент заключения оспариваемого договора действовали вышеуказанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости микрозайма в размере 173,344% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая, что размер неустоек (2 773,42 руб. + 1 039,78 руб.) не является завышенным, а ФИО1 в ходатайстве о снижении размера неустоек не приведено никаких доводов для их снижения, полагает, что оснований для снижения размера штрафных пени не имеется.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» в счет долга по договору микрозайма № от 15.09.2016г. 86 887,68 руб., из которых: 38 776,98 руб. – основной долг, 34 797,50 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 2 773,42 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 1 039,78 руб. – пени за просрочку платежа, 4 500 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора, 5 000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные в п.4.8 Общих условий договора.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» госпошлина по делу в размере 2 806,64 руб.

Всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» – 89 694,32 руб. 

Поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора незаключенным судом отказано, требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа также подлежат отклонению. 

На основании изложенного, ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № от 15.09.2016г. в размере 86 887,68 руб., госпошлину по делу в размере 2 806,64 руб., всего: 89 694,32 руб. (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 32 копейки).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» о признании договора микрозайма № от 15.09.2016г. незаключенным по безденежности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.