Судья: Малород М.Н. Дело №2-1490/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Директору ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

В ГУ МВД России по Ростовской области на имя начальника полиции ФИО3 от директора ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО2 направлено письмо (жалоба) исх. № ... от ... г., в котором ФИО2 просит провести служебную проверку в отношении ФИО1 по таким фактам как:

- ФИО1 никогда не платил за жилищные и коммунальные услуги;

-ФИО1 создает предпосылки воровства электроэнергии;

- ФИО1 создает крайне напряженную обстановку среди жителей дома и порочит честь офицера полиции;

- ФИО1 ведет себя по хамски, орет матом, на юристов кричал, обещал «вырвать ноги»;

- ФИО1 развернул настоящую войну; поливает грязью компанию.

Также ФИО2 в своем письме (жалобе) просил генерал-лейтенанта принять меры к подчиненному, принять решение о соответствии ФИО1 занимаемой должности, оказать содействие в погашении задолженности.

В своем письме (жалобе) ФИО2 указывает только на три достоверных факта, то, что ФИО1 служит в полиции, что огн проживает по адресу: ..., кВ. 16, и то, что дом находится в управлении ООО «Коммунальное обслуживание», а ранее дом находился под управлением ООО «РЭЖ-5».

Все остальные факты, которые изложены в данном письме (жалобе) не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичного лица, поскольку истец является сотрудником полиции.

Вышеуказанное письмо (жалоба) ответчика в ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой провести служебную проверку по указанным в заявлении (жалобе) фактам не имеет никаких оснований и продиктовано намерением запретить истцу через вышестоящее руководство пользоваться правами и охраняемыми законом интересами по оспариванию непонятно откуда образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, т.е., имеет место быть злоупотребление правом и оказанием давления на истца.

Распространенные директором ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО2 сведения не соответствуют действительности. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью и клеветой.

Распространенные директором ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО2 сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию и бросают тень на доброе имя истца.

Истец является законопослушным гражданином своей страны, всю свою сознательную жизнь посвятил общественно-полезному труду на благо отечества. За многолетнюю трудовую деятельность истец никогда не имел дисциплинарных взысканий, а напротив, многократно поощрялся за добросовестный труд. В настоящее время также продолжает добросовестно исполнять свои обязанности в должности государственного инспектора дорожного надзора Штаба ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, на который он был избран в установленном законом порядке.

Заявление (жалоба), поданная ответчиком в ГУ МВД России по Ростовской области, фактически перечеркнула, испортила весь положительный послужной список истца, выставила истца перед его руководством не с лучшей стороны, тем самым причинило истцу нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, объяснения перед начальством.

Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что письмо (жалоба), поданное ответчиком в ГУ МВД России по Ростовской области, стало достоянием широкому кругу лиц, в том числе лицам, мнением которых он дорожит.

С учетом всего вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31.10.95 №8, Постановление Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.05,истец просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные директором ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО2 в письме (жалобе) за исх. № ... от ... г., адресованном на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО3 а именно о том, что «ФИО1 никогда не платил за жилищные и коммунальные услуги», «создает предпосылки воровства электроэнергии», «создает крайне напряженную обстановку среди жителей дома и порочит честь офицера полиции», «ведет себя по-хамски, орет матом», «на юристов кричал, обещал вырвать ноги», «развернул настоящую войну», «поливает грязью компанию»;

- обязать директора ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО2 направить в адрес начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО3 заявление с опровержением ранее распространенной им информации о том, что «ФИО1 никогда не платил за жилищные и коммунальные услуги», «создает предпосылки воровства электроэнергии», «создает крайне напряженную обстановку среди жителей дома и порочит честь офицера полиции», «ведет себя по-хамски, орет матом», «на юристов кричал, обещал вырвать ноги», «развернул настоящую войну», «поливает грязью компанию»;

- взыскать с директора ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... коп.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представители по доверенности №...4 от ... г. Токарева О.В., и №...8 от ... г. Останин Г.В. требования иска полностью поддержали по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении ответчика директора ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности №...0 от ... г. Автухов О.А. и по доверенности № ... от ... г. Темрюкова Е.А. возражали против иска. Пояснили, что ответчик не имел намерения каким-либо образом опорочить истца, его деловую репутацию и доброе имя. Управляющая компания в лице директора обратилась к руководству ФИО1 с просьбой оказать содействие в погашении последним долга по оплате коммунальных услуг в добровольном порядке. Указанное обращение было адресовано не широкому кругу лиц, а непосредственно руководству истца. Заявление было подано в интересах собственников МКД. Настаивали на том, что сведения, изложенные в письме, имели место быть, т.е. являются достоверными. При этом не отрицали, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств всех изложенных в письме фактов не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: ....

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, управление которым с октября 2014 года осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальное обслуживание».

Между сторонами возник спор относительно предоставляемых коммунальных услуг, тарифов на них и размера по оплате, который разрешался в судебном порядке.

При этом, ответчик директор ООО «Коммунальное обслуживание» ... г. за исходящим № ... направил по месту работы ФИО1 в ГУ МВД России по Ростовской области на имя начальника полиции ФИО3, где истец исполняет свои обязанности в должности государственного инспектора дорожного надзора Штаба ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, письмо (жалобу), в котором просил провести служебную проверку в отношении ФИО1 по таким фактам как:

- ФИО1 никогда не платил за жилищные и коммунальные услуги;

-ФИО1 создает предпосылки воровства электроэнергии;

- ФИО1 создает крайне напряженную обстановку среди жителей дома и порочит честь офицера полиции;

- ФИО1 ведет себя по-хамски, орет матом, на юристов кричал, обещал «вырвать ноги»;

- ФИО1 развернул настоящую войну; поливает грязью компанию.

Также ФИО2 в своем письме (жалобе) просил генерал-лейтенанта принять меры к подчиненному, принять решение о соответствии ФИО1 занимаемой должности, оказать содействие в погашении задолженности.

Указанное обращение явилось причиной проведения служебной проверки в отношении ФИО1

По результатам проверки факты, изложенные директором ООО «Коммунальное обслуживание» не нашли своего подтверждения. 

Более того, в судебном заседании представители ответчика также согласились с тем, что изложенные в заявлении доводы указаны были по недостаточно проверенным фактам, которым достоверных и допустимых доказательств у ответчика не имеется.

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных каждой из сторон письменных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств, последовательные действия ответчика и избранный им способ сообщения информации в отношении ФИО1, которая является недействительной, чего не отрицали и представители ответчика, усматривается наличие в спорном правоотношении приведенных выше признаков.

Суд полностью согласен с позицией истца о том, что распространенные директором ООО «Коммунальное обслуживание» в отношении него сведения, вытекающие из гражданско-правового спора, возникшего между сторонами, не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство ответчика и как гражданина, и как должностного лица, его доброе имя, деловую репутацию в глазах не только вышестоящего руководства, но других работников полиции, которые проводили в отношении него проверку, так как в сообщении имеет место утверждение о конкретных противоправных фактах со стороны ФИО1, которых в действительности не было. При этом, сообщение направлено на формирование у неограниченного круга лиц отрицательного мнения об истце и его моральных качествах, что умаляет его честь и достоинство.

Исходя из смысла сообщенной информации, суд полагает, что содержание этой информации затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку представляет собой утверждение о совершении им противоправных фактах и преступлении.

Между тем, на момент сообщения ответчиком указанной информации и рассмотрения дела, приговора, вступившего в законную силу, либо какие-либо обращения в органы полиции относительно его неправомерных действий в быту, оскорбления соседей, а также сотрудников управляющей компании, «предпосылок воровства электроэнергии», подтверждающих изложенные в обращении директора ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО2 факты в отношении ФИО1 не имелось, что не оспаривалось ответчиком. Утверждение о том, что ФИО1 никогда не производил оплату коммунальных услуг, также не соответствует действительности, что опровергается представленными со стороны ФИО1 многочисленными квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что распространенная ответчиком информация, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а ее достоверность ответчиком не доказана, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований как в части признания данных сведений несоответствующими действительности, так и в части обязания ответчика опровергнуть данные требования способом указанным истцом.

Довод ответной стороны о том, что спорное сообщение не подпадает под п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», является необоснованным, т.к. в указанном пункте говориться о распространении порочащих сведений, в том числе, и путем их распространения в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Не принимает во внимание суд и доводы ответной стороны о том, что ответчик лишь обратился с просьбой к руководству ФИО1 в погашении долга по коммунальным платежам, т.к. данное обстоятельство опровергается содержанием самого обращения. При этом сообщенные ответчиком сведения носят форму утверждения и имеют порочащий характер, поскольку указывают на нарушение истцом действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть расценены как изложение ответчиком просто информации о действиях истца.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, положения абз.4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Т.к. в судебном заседании факт распространения со стороны ответчика недостоверных сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, нашел свое подтверждение, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд, учитывая характер распространенной информации, а также то, что истец является должностным лицом, публичным человеком, а распространение порочащих сведений имело место быть вышестоящим должностным лицам, по указанию которых проводилась соответствующая проверка, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате суммы госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные директором ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО2 в письме (жалобе) за исх. № ... от ... г., адресованном на имя начальника ГУ МВД России по ... генерал-лейтенанта полиции ФИО3, а именно о том, что «ФИО1 никогда не платил за жилищные и коммунальные услуги», «создает предпосылки воровства электроэнергии», «создает крайне напряженную обстановку среди жителей дома и порочит честь офицера полиции», «ведет себя по-хамски, орет матом», «на юристов кричал, обещал вырвать ноги», «развернул настоящую войну», «поливает грязью компанию».

Обязать директора ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО2 направить в адрес начальника ГУ МВД России по ... генерал-лейтенанта полиции ФИО3 заявление с опровержением ранее распространенной им информации о том, что «ФИО1 никогда не платил за жилищные и коммунальные услуги», «создает предпосылки воровства электроэнергии», «создает крайне напряженную обстановку среди жителей дома и порочит честь офицера полиции», «ведет себя по-хамски, орет матом», «на юристов кричал, обещал вырвать ноги», «развернул настоящую войну», «поливает грязью компанию».

Взыскать с директора ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... (...

Взыскать с директора ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород