Судья фио Дело № 14904/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес16 июля 2025 года         

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

 при помощнике судьи Черной Е.В., 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фиоу., его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

переводчика фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Джелилова Р.М. в интересах фио 

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 3 июня 2025 года, которым в отношении 

фио Ризамата угли, паспортные данные и гражданина Узбекистан, холостого, официально нетрудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 4 августа 2025 года, 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 12 марта 2025 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 12 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ в отношении фио и ФИО1. 

фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ 11 марта 2025 года, а 12 марта 2025 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ , ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, а 14 марта 2025 года - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 мая 2025 года, срок которой в дальнейшем продлен.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном порядке до 4 августа 2025 года. 

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражу в отношении фио, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в интересах фио просит постановление суда отменить, применить более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.  

Отмечает, что следователем в ходатайстве не указано, какие следственные действия проведены с момента принятия дела к производству. Все следственные действия, сведения о которых имеются в материале, были проведены в течение первых дней расследования. Суд данные обстоятельства проигнорировал.

За прошедшие три месяца по делу допущена грубая волокита, нарушены положения ст.6.1 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться, иным образом воспрепятствует производству по делу, является голословным, сделан исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения и наличия у фио гражданства другого государства.  

Никаких доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения в суд представлено не было. 

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий». 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности  

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.  

фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом он является гражданином иностранного государства, не имеет на адрес места жительства, регистрации и официального легального источника дохода. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. 

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 3 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Ризамата угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: