Мировой судья: Рузаева Н.Н. № 10-5/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Маясаровой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ким Е.В., 

с участием осуждённого ФИО2, 

его защитника – адвоката Марусич Е.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката Панариной Н.Ю.,

свидетеля – ФИО13,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 07 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7.000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 26.12.2018 года в 12.30 часов, на улице около 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи от 07 февраля 2020 года, вынесенном в отношении него, поскольку, как он считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что при вынесении приговора суд принял во внимание и сделал выводы о его виновности, основываясь только на показаниях частного обвинителя ФИО5, свидетеля обвинения ФИО4, а также заключении судебно-медицинской экспертизы. Считает, что на основании указанных доказательств нельзя сделать вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, ФИО4 является приятелем потерпевшего, в показаниях самого потерпевшего ФИО5 имеются противоречия, также показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 носят противоречивый характер, однако суд не дал правовой оценки указанным противоречиям. Считает, что существенные противоречия в показаниях потерпевшего и его свидетеля не устранены, носят диаметрально противоположный характер, при этом выводы суда при объяснении противоречий основаны на предположениях и домыслах и, с учетом того, что кроме показаний указанных лиц обстоятельства нанесения удара иными доказательствами не подтверждены, сам факт нанесения им удара ФИО5 является недоказанным, категорически им отрицается, считает, что удары ФИО5 были нанесены в другом месте неизвестными лицами. Полагает, что суд не дал оценки и показаниям незаинтересованных свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что он (ФИО2) не наносил удар ФИО5, суд критически оценил показания данных свидетелей, и пришел к предположительному выводу, что свидетели «могли этого просто не видеть, так как находились от мужчин на значительном расстоянии», что на его взгляд является недопустимым. Полагает, что потерпевший ФИО5 имеет к нему неприязненные отношения и личностные особенности, в силу которых он склонен его оговорить. Указывает, что ФИО5 провоцировал его на совершение противоправных действий, устроил конфликт на рабочем месте, ударил в лицо на рабочем месте, затем устроил разговор, остановившись под камерами наблюдения и обвинил его в совершении противоправных действий с целью, видимо, отомстить таким образом, путем привлечения к уголовной ответственности. Также указывает на то, что судебно-медицинское обследование от 19.04.2019г. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено одним и тем же экспертом ФИО6, что является недопустимым, соответственно факт телесных повреждений и степень вреда здоровью не доказаны, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. носит предположительный характер, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые не устранены судом. Утверждает, что в его действиях отсутствует событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Марусич Е.А. и осуждённый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи от 07 февраля 2020 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 и его представитель – адвокат Панарина Н.Ю. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 07 февраля 2020 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав в судебном заседании осуждённого и его защитника-адвоката Марусич Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5 и его представителя - адвоката Панарину Н.Ю., просивших оставить приговор мирового судьи от 07 февраля 2020 года без изменения, показания свидетеля ФИО13, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, мировой судья верно установил, что ФИО2 26.12.2018 года в 12.30 часов, находясь по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар по задней части головы ФИО5, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 26.12.2018 года возле 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры в присутствии ФИО4 ударил его по затылку, отчего у него было сотрясение головного мозга. Данное обстоятельство зафиксировано в видеозаписи камер наблюдения;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 26.12.2018 года в его присутствии ФИО2 нанес один удар ФИО5 вскользь в верхнюю часть челюсти. После произошедшего ФИО5 ему говорил, что у него болела голова;

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- заявлениями ФИО5 в отдел полиции и мировому судье о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ;

- заключением эксперта ФИО6 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, 

<

данные изъяты> имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у ФИО5 при указанных и продемонстрированных им обстоятельствах не исключается (а именно в результате нанесения удара кулаком руки в область головы «за левым ухом»);

- справкой амбулаторной травматологической службы г. Оренбурга по пр. Гагарина № 23 ГАУЗ «ГКБ № 4», согласно которой 27.12.2018 года ФИО5 обратился за медицинской помощью, диагноз «СГМ» под вопросом, рекомендована консультация нейрохирурга;

- справкой об обращении к нейрохирургу ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» г. Оренбурга, согласно которой ФИО5 обратился за медицинской помощью

28.12.2018 года с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, доставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы»;

Все собранные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Действиям осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана верная юридическая оценка.

Действия осуждённого ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не наносил удара потерпевшему ФИО5, что кто-то другой и в другом месте мог нанести ему удар, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО5, так и показаниями свидетеля ФИО4 – очевидца происходящего события. Так время и место совершения преступления подтверждают потерпевший ФИО5, все допрошенные свидетели, сам подсудимый ФИО2 и письменные материалы дела, исследованные судом. Наличие телесного повреждения у ФИО5 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, полученного при изложенных ФИО5 обстоятельствах, подтверждается заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, справками об обращении ФИО5 за медицинской помощью 27.12.2018 года и 28.12.2018года и заявлением ФИО5 о привлечении неизвестного к уголовной ответственности от 28.12.2018 года. Показаниям свидетеля ФИО4, что удар ФИО5 пришелся в верхнюю часть челюсти, мировым судьей дана оценка, что в момент удара ФИО5 повернулся в правую сторону, т.е. в сторону ФИО4 и находился к ФИО4 лицом, от удара ФИО2 отшатнулся, в связи с чем, ФИО4 с учетом того, что все произошло очень быстро, воспринял это так, что ФИО2 ударил ФИО5 в верхнюю часть челюсти именно сбоку, что не является существенным противоречием с иными доказательствами, перечисленными мировым судьей.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетеля обвинения, как об этом просят осуждённый и его защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания указанного свидетеля и потерпевшего согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора осуждённого не установлено. Указанный выше свидетель указал, что неприязненных отношений к осуждённому не имеет. Как потерпевший, так и свидетель с уверенностью опознали ФИО2 как человека, который в 12:30 часов 26 декабря 2018 года, находясь по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, нанес потерпевшему ФИО5 один удар по голове. 

Показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и заключением эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, от действий твердого тупого предмета, которые повлекли легкий вред здоровью.

Вопреки доводам осужденного, мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям осуждённого и свидетелей защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, с учетом исследованных в суде доказательств являются несостоятельными. Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты, как несоответствующие действительности, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО10 утверждающие, что ФИО2 удара ФИО5 не наносил, учитывая, что удар был нанесен один за короткий промежуток времени, ФИО9 и ФИО10 могли этого просто не увидеть, так как находились от мужчин на значительном расстоянии. Свидетели ФИО11 и ФИО12 очевидцами конфликта не являлись, в связи с чем их показания оцениваются судом как не относимые к делу.

Довод подсудимого о том, что потерпевший просто оговаривает подсудимого, является несостоятельным и противоречащим действительным обстоятельствам происшедшего, установленным судом, и опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми.

Довод осужденного о недопустимости проведения судебно-медицинского обследования от 19.04.2019г. и заключения эксперта от 16.10.2019г. одним и тем же лицом не является состоятельным. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ - при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. 

С доводом жалобы о том, что заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 18.12.2019г. является необоснованным, носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Заключения указанных экспертиз согласуются с показаниями свидетелей и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину осужденного. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, исследованы судом, оценены с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка письменным доказательствам, в том числе и заключениям судебно- медицинских экспертиз, которые проведены в специализированном учреждении экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области, содержание и выводы заключений не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты по ходатайству осужденного ФИО2 ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал вместе с ФИО2, потерпевшего ФИО5 не знает, в момент инкриминируемого ФИО2 деяния находился в фойе 2-го этажа Филармонии возле окна и наблюдал со стороны за происходящим, видел, как мужчины подошли друг к другу, постояли минут 10, поговорили и разошлись. Работая в Филармонии, он являлся исполнителем запроса об отсутствии видеозаписи происшедшего. 

Показания свидетеля защиты ФИО13, допрошенного в суде апелляционной инстанции, суд оценивает критически, как способ защиты ФИО2 помочь избежать последнему уголовной ответственности, поскольку свидетель ФИО13 является знакомым осужденного ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО13 пояснил, что находился на 2-ом этаже в фойе Филармонии, смотрел в окно и видел, что ФИО2 не наносил удара ФИО5, но учитывая, что удар был нанесен за короткий промежуток времени, ФИО13 мог его просто не увидеть, так как находился далеко от места происшествия. 

Довод осужденного ФИО2 о том, что именно вызывающее противоправное поведение потерпевшего ФИО5 спровоцировало произошедший конфликт, суд первой инстанции признал установленным фактом. 

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.

Наказание осуждённому назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом установлено, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы коллегами характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, ранее не судим.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств ФИО2 мировой судья обоснованно не установил. 

С учётом всех значимых по делу обстоятельств, мировой судья назначил ФИО2 справедливое наказание, соразмерное содеянному, свои выводы в приговоре мотивировал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 07 февраля 2020 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга /подпись/ Р.М.Маясарова

Копия верна

Судья: Р.М.Маясарова

Идентификатор дела: № 56MS0024-01-2019-002337-44

Подлинный документ подшит в деле: № 10-5/2020