Дело №2-188/2025

( №2-2393/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третье лицо ООО "Домлидер" о взыскании индексации, -

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований от 15.10.24г просил суд произвести индексацию по ключевой ставке Центрального Банка суммы 1 932 197,5 руб. с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> индексацию по ставке Центрального Банка с ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК. Денежные средства в размере получившейся после индексации по правилам ст.395 ГК в сумме 1 932 197,50 + 827 977,49 +827 977,49 =3 588 152,48 руб. просил разделить на три, по числу контролирующих должника лиц для подачи отдельных исков к ним. Взыскать с ОТВЕТЧИК получившуюся сумму в размере 1 196 050 руб. В соответствии с п.1 ст.208 ГПК РФ произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционным определением от 15.10.2019г взыскала с ООО «Домлидер» в пользу ИСТЕЦ денежные средства в размере 1 932 197,50 руб. Сакский районный суд 11.12.2019г выдал исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель по 

<

адрес> 26.11.2020г вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от 24.12.2019г, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего взысканию. Сумма взыскания составила 0 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами являются: учредители: ОТВЕТЧИК, ФИО2, генеральный директор ФИО. Недобросовестные действия данных лиц послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. Ранее принимал участие в деле, поддержал заявленные требования, изложенные в иске.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Домлидер» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг; исковые требования ИСТЕЦ к ООО «ДомЛидер» удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 9.1-9.3 договора подряда о выполнении строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ИСТЕЦ и ООО «ДомЛидер»; взыскана с ООО «ДомЛидер» в пользу ИСТЕЦ уплаченная по договору денежная сумма в размере 961 271 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 015 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 683 564 руб.50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24072 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 58140 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 35105 руб. Суд обязал ООО «ДомЛидер» произвести демонтаж строения, возведенного по договору подряда№ от 24.03.2017г за свой счет.

11.12.2019г Сакским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №.

26.11.2020г судебный пристав-исполнитель по 

<

адрес> вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; исполнительный лист возвращен взыскателю ИСТЕЦ, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Домлидер», ОГРН №, генеральным директором общества является ФИО; учредителями – ОТВЕТЧИК, ФИО2.

Из части 1 статьи 208 ГПК РФ следует, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как усматривается из исполнительного листа серии ФС № и постановления от 26.11.2020г об окончании исполнительного производства должником является юридическое лицо – ООО «ДомЛидер».

В соответствии с ч.4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу в порядке, предусмотренном 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52).

Суду не представлено доказательств о произведенной замене стороны (должника) в исполнительном производстве.

Сам по себе факт того, что ответчик является учредителем юридического лица не может свидетельствовать о взыскании с него денежных средств, поскольку привлечение к ответственности учредителя (участника), помимо процессуального правопреемства требует доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненными им убытками. Однако доказательств того, какие убытки и в результате каких неправомерных действий ОТВЕТЧИК причинил истцу материалы дела не содержат. При этом решение суда не может быть построено на догадках и предположениях, ввиду чего суд пришел к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья И.В. Казарина