Дело № 2-1151/2023 03RS0054-01-2023-001317-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 3 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Имашева Т.Р.,

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Якупова Р.Х.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Козлова В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склинского ФИО15, Склинской ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года водитель ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, тем же приговором на ФИО3 были наложены ограничения. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УК РФ ФИО3 был освобожден от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО2 150 000 руб., в пользу ФИО1 – 150 000 руб. Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя на общую сумму 37 500 руб.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя общую сумму 22 500 руб.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО3 отменено и прекращено производство по данному уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданские иски о взыскании с ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и расходов на оплату услуг адвоката оставлены без рассмотрения, сохранено за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба и компенсации материального вреда.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года заявление адвоката Козлова В.Д. в интересах ФИО3 удовлетворено. Произведен поворот исполнения приговора Мелеузовского районного суда от 3 декабря 2021 года в части гражданского иска. Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО3 150 000 руб., взысканные по отмененному приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года по уголовному делу № 1-222/2021.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года заявление адвоката Козлова В.Д. о повороте исполнения решения (приговора) суда от 8 июня 2022 года в интересах ФИО3 удовлетворено. Произведен поворот исполнения постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя на общую сумму 37 500 руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года заявление адвоката Козлова В.Д. о повороте исполнения решения (приговора) суда от 3 декабря 2021 года в интересах ФИО3 удовлетворено. Произведен поворот исполнения приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года в части гражданского иска. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО3 150 000 руб., взысканные по отмененному приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года по уголовному делу 

<

№>

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года заявление адвоката Козлова В.Д. в интересах ФИО3 удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя на общую сумму 22 500 руб.

Установлено, что автомобилем ..., на законных основаниях управлял ФИО3 в связи с чем считают, что причинённый преступлением моральный вред и материальный ущерб подлежит взысканию с него.

По вине ответчика ФИО1 и ФИО2 причинены и причиняются нравственные и физические страдания, они в течение длительного времени, уже более пяти лет не могут оправиться от полученных в результате ДТП травм. ФИО2 ощущает боли в области шеи и головы, длительное время была прикована к постели, была лишена возможности нормально ходить, передвигалась опираясь на стену, была вынуждена принимать болезненные процедуры в связи с полученными травмами, была вынуждена носить гипс на правой руке, и жесткий воротник для поддержки шейных позвонков. До сих пор ей трудно владеть правой рукой. По вине ответчика ФИО2 в течение уже более пяти лет лишена привычного образа жизни, полноценного человеческого существования, возможности свободно и без боли двигаться и жить. Еще неизвестно, сколько времени предстоит лечиться и когда наступит выздоровление. До настоящего времени она получает лечение необходимое для излечения последствий травм полученных по вине ответчика. ФИО1 ощущает боли в области шеи и головы, его правое колено постоянно болит, передвигается на полусогнутых ногах, то есть, лишен возможности нормально ходить, не может выполнять тяжелую физическую работу, долгое время носил жесткий воротник «Филадельфия» для поддержки шейных позвонков. До настоящего времени он получает лечение необходимое для излечения последствий травм полученных по вине ответчика.

Для представления интересов ФИО1 и ФИО2 как потерпевших на предварительном следствии и в суде они обратились за юридической помощью.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а так же расходы на взыскание судебных издержек в сумме 37 500 руб.; в качестве возмещения морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 000 000 руб.; в качестве возмещения расходов на представителя в сумме 12 500 руб. и судебные издержки при рассмотрении заявлений о повороте исполнения решения суда; в качестве возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании суммы морального ущерба, судебных издержек и представительства в суде. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а так же расходы на взыскание судебных издержек в сумме 22 500 руб.; в качестве возмещения морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 000 000 руб.; в качестве возмещения расходов на представителя в сумме 12 500 руб. и судебные издержки при рассмотрении заявлений о повороте исполнения решения суда; в качестве возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании суммы морального ущерба, судебных издержек и представительства в суде.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Якупов Р.Х. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Козлов В.Д. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5» при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые – наряду с другими имеющимися в деле доказательствами – он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что 30 января 2018 года около 16.35 час., водитель ФИО3, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки ..., двигаясь с востока на запад по 

<

адрес обезличен>, проявляя преступное легкомыслие, не обеспечил безопасность дорожного движения. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия. Двигаясь по полосе встречного движения, выехав на перекресток автодорог ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Баумана г. Мелеуза Республики Башкортостан, он допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который совершал маневр «поворот налево» на указанном перекрестке, на ул.Баумана.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки ... ФИО2, согласно заключению эксперта 

<

№> от 4 мая 2018 года, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела и дужек 6 шейного позвонка, закрытого перелома наружного мыщелка правой плечевой кости без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, не исключается в срок 30 января 2018 года, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате ДТП водитель автомобиля марки ... ФИО1, согласно заключению эксперта 

<

№> от 4 мая 2018 года, получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого несросшегося перелома дужек 1 шейного позвонка слева, компрессионного перелома тела 3 грудного позвонка, ушиба с растяжением связок шейного отдела позвоночника, ушиба с надрывом связок правого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей левого бедра, ссадин левой кисти, которые причинены тупым предметом (предметами), не исключается в срок 30 января 2018 года, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ и совершением им дорожно-транспортного происшествия. 

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. При этом гражданские иски ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда удовлетворены частично, с взысканием с ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО2 – 150 000 руб., в пользу ФИО1 – 150 000 руб. Гражданские иски ФИО2 о взыскании с ФИО3 43 038,47 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и ФИО1 о взыскании с ФИО3 131 326,42 руб. в счет возмещения имущественного ущерба оставлены без рассмотрения, с разъяснением ФИО2 и ФИО1 право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО3 отменены, производство по данному уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушений ПДД РФ водителем ответчиком ФИО3 истцам причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего они получили множественные телесные повреждения и испытали нравственные страдания.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцов, а также степень вреда здоровью истцов, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие ухудшения состояния здоровья при ДТП.

Как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, в материалы настоящего дела ФИО3 не представлено.

Суд также, принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, получение ФИО1 и ФИО6 множественных травм, ограничение двигательной активности, возраст потерпевших ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения) и ФИО6 (

<

дата обезличена> года рождения), длительное прохождение лечения.

При определении размера компенсации истцам морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд принимает во внимание представленные представителем ответчика доказательства, свидетельствующие о его имущественном положении, а именно: сведения о получении травмы, длительное лечение.

По смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО3 должна быть взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб. 

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией 

<

№> от 4 марта 2018 года, 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией 

<

№> от 22 сентября 2021 года. Также ФИО1 понесены расходы на услуги представителя по подготовке, подаче в суд и представлению интересов при рассмотрении заявления о процессуальных издержках в сумме 7 500 руб. по квитанции № 000337 от 20 мая 2022 года. Всего на общую сумму 37 500 руб.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией 

<

№> от 20 мая 2022 года. Также ФИО2 понесены расходы на услуги представителя по подготовке, подаче в суд и представлению интересов при рассмотрении заявления о процессуальных издержках в сумме 7 500 руб. по квитанции № 000338 от 20 мая 2022 года. Всего на общую сумму 22 500 руб.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя на общую сумму 37 500 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года заявление ФИО2 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено. Постановлено возместить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела 

<

№> по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в сумме 22 500 руб. за счет средств федерального бюджета. Взыскано с ФИО3 в порядке регресса в доход бюджета 22 500 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета на услуги представителя ФИО2 при рассмотрении уголовного дела 

<

№> по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан ФИО2 29 декабря 2022 года выплачено 22 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7 от 15 октября 2022 года на основании исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 22 500 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Исполнительное производство № 

<

№> на основании постановления от 18 ноября 2022 года окончено в связи с тем, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года заявление защитника ФИО3 – Козлова В.Д. о повороте исполнения решения (постановления) суда от 8 июня 2022 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 о возмещении расходов на представителя на общую сумму 37 500 руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года заявление защитника ФИО3 – Козлова В.Д. о повороте исполнения решения (постановления) суда от 17 июня 2022 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 о возмещении расходов на представителя на общую сумму 22 500 руб.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истцов при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации оплаты за оказанную юридическую помощь при расследовании и рассмотрении уголовного дела в размере 37 500 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации оплаты за оказанную юридическую помощь при расследовании и рассмотрении уголовного дела в размере 22 500 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцами в рамках рассмотрения заявлений о повороте исполнения решения (постановления) суда, судом установлено, что определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года заявление защитника ФИО3 – Козлова В.Д. о повороте исполнения решения (постановления) суда от 8 июня 2022 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 о возмещении расходов на представителя на общую сумму 37 500 руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года заявление защитника ФИО3 – Козлова В.Д. о повороте исполнения решения (постановления) суда от 17 июня 2022 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 о возмещении расходов на представителя на общую сумму 22 500 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении указанных заявлений ФИО1 и ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 500 руб. каждым.

В рамках рассмотрения данных заявлений вопрос о возмещении указанных расходов судом не разрешался, таких требований ФИО1 и ФИО2 не заявлялось.

Обращаясь в суд с требованиями в части взыскания убытков в виде судебных издержек, понесенных истцами при рассмотрении указанных заявлений, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что данные расходы понесены ими по вине ФИО3, который также являлся участком по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, которое не является самостоятельным имущественным требованием, с учетом положений ст. 104 ГПК РФ подлежит разрешению в рамках рассмотренных заявлений, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки, и должно быть разрешено путем вынесения соответствующего определения, то есть требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства, путем подачи самостоятельного искового заявления, а рассматривается в ином судебном порядке, поскольку спор о гражданском праве между сторонами в данном случае отсутствует.

Таким образом, указанные выше взыскиваемые ФИО1 и ФИО2 суммы относятся к категории судебных издержек, для возмещения которых гражданским процессуальным законодательством установлен особый порядок, они не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела в порядке ст. 15 ГК РФ, так как не являются убытками.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции 

<

№> от 22 мая 2023 года об оплате услуг адвоката Якупова Р.Х. за составление искового заявления о компенсации морального вреда, представительство в суде в сумме 10 000 руб. и 

<

№> от 22 мая 2023 года об оплате услуг адвоката Якупова Р.Х. за составление искового заявления о компенсации морального вреда, представительство в суде в сумме 10 000 руб.

Расходы на оплату оказанных адвокатом Якуповым Р.Х., юридических услуг по составлению искового заявления, представительство в суде, суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и приходит к выводу о необходимости их взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, оснований для снижения размера указанных сумм судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, объем заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склинского ФИО18 (паспорт серия и номер 

<

№>), Склинской ФИО19 (паспорт серия и номер 

<

№>) к ФИО3 Айнуру ФИО20 (паспорт серия и номер 

<

№> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова ФИО21 в пользу Склинского ФИО22 в качестве возмещения морального вреда причиненного преступлением в размере 150 000 руб., судебные издержки на представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела в размере 37 500 руб., судебные издержки на представителя за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

Взыскать с Садыкова ФИО23 в пользу Склинской ФИО24 в качестве возмещения морального вреда причиненного преступлением в размере 150 000 руб., судебные издержки на представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела в размере 22 500 руб., судебные издержки на представителя за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

В окончательной форме решение принято 7 июля 2023 года.