Мировой судья Дугинова М.В. 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года с.Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохина Т.С., при секретаре Миллер Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, считая постановление о назначении административного наказания необоснованным и незаконным. Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ФИО1 указывает, что он в состоянии опьянении автомобилем умышленно не управлял, находился возле автомобиля и разговаривал по телефону, когда к нему подошел инспектор ГИБДД Ш.К.С. и попросил убрать автомобиль с моста, хотя остановка была вынужденной. Перемещение автомобиля осуществлял исключительно по требованию инспектора ДПС ГИБДД Ш.К.С. Считает, что мировым судьей неправильно истолкованы его показания и показания Ш.К.С. Записи, которые он просил суд истребовать были предоставлены не в полном объеме. Считает, что ему не были разъяснены права и обязанности при выявлении состояния опьянения. При составлении процессуальных документов были допущены нарушения: понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствует указание о применении видеозаписи. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Считает, что состава административного правонарушения в его действиях нет, сесть за руль его спровоцировал сотрудник ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что перемещение автомобиля осуществлял исключительно по требованию инспектора ДПС ГИБДД Ш.К.С. Показания у инспекторов разнятся, видеоматериал предоставлен не в полном объеме, полностью предоставили его не сразу.

Заслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей -должностных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут водитель ФИО1 на 3-м км. автодороги 

<

адрес> Красногвардейского района Оренбургской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью письменных доказательств, а именно: 

- сведениями из рапорта ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> Ш.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- сведениями из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.3);

- сведениями из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибором Алкотектор 

<

данные изъяты> установлено алкогольное опьянение ФИО1 и с результатом освидетельствования - 

<

данные изъяты> мг/л он согласен (л.д.4);

- бумажным носителем с прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования ФИО1 – 

<

данные изъяты> мг/л;

- видеозаписью (л.д.9, 17, 20, 23,);

- сведениями из модуля Запросы ФИС ГИБДД М, согласно которым ФИО1 выдано водительское удостоверение №, категории 

<

данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- сведениями из протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона должностным лицом выполнены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - должностное лицо П.Т.Ю. показала, что она состоит в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд.МВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2019 года (точную дату не помнит) в ночное время она находилась на дежурстве, совместно с инспектором ГИБДД Ш.К.С. осуществляли патрулирование сел. Двигаясь по автодороге Токское-Кристалка, заметили подозрительный автомобиль, начали преследовать данный автомобиль. Проезжая через мост, заметили стоящий на мосту автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Проехав мост, остановив преследуемый автомобиль, проверили документы, которые были в порядке, развернулись и остановились недалеко от моста. Через некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение, она подала жезлом сигнал об остановке. Водителем 

<

данные изъяты> оказался ранее ей знакомый ФИО1, у которого при проверке документов был установлен признак алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат был положительный, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Когда проезжали мимо автомобиля ФИО1 не останавливались и каких-либо указаний ФИО1 ни она, ни Ш.К.С. не давали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо Ш.К.С. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД Отд.МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рейдовом мероприятии совместно с сотрудником П.Т.Ю., работали на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> отрабатывали направление 

<

адрес>. Проезжая через мост, заметили стоящий на мосту автомобиль марки 

<

данные изъяты>. П.Т.Ю. узнала водителя, это был ФИО1 Проехав мост, они, остановив преследуемый автомобиль, проверили документы, которые были в порядке, развернулись и остановились недалеко от моста. Через некоторое время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал движение, П.Т.Ю. подала жезлом сигнал об остановке. За рулем был ФИО1 У ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Когда проезжали мимо автомобиля ФИО1 не останавливались и каких-либо указаний ФИО1 ни он, ни П.Т.Ю. не давали. 

Данным свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений оснований не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он управлял исключительно, выполняя законное требования инспектора ГИБДД Ш.К.С., был предметом рассмотрения у мирового судьи и был обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписал протоколы без замечаний. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о применении видеозаписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по Красногвардейскому району П.Т.Ю. и инспектора ДПС ГИБДД отд. МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области Ш.К.С., которые как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Данные показания согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно приняты за основу судебного постановления.

Версия ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по требованию инспектора ДПС ГИБДД, расценивается судом, как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свою подпись в графе о разъяснении ему прав.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно, что не были проверены документы на соответствие прибора необходимым требованиям, тщательно проверены и признаются судом несостоятельными.

Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд апелляционной инстанции, подтверждается пригодность к применению средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «

<

данные изъяты>», регистрационный №, заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе доводы ФИО1 мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области в части указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) следует, что транспортным средством ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут, в связи с чем, указание в постановлении мирового судьи на совершение ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут является неверным.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для изменения в указанной части.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, уточнив время совершения ФИО1 административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав время совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Дорохина Т.С.