Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19.12.2017 года

Буденновский городской суд в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя Абубекирова А.Р., 

потерпевшего ЛРА, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сиваковой Н.В., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, пенсионера, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «СЕАЗ» модели «11113-01», регистрационный знак №/26 регион, двигаясь по 

<

адрес> края со скоростью 15 км/ч, вместе с пассажиром сидящей на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля ЛЛА, проехал перекресток при наличии перед перекрёстком по ходу его движения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», при пересечении указанного перекрёстка в нарушение требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступив дорогу автомобилю марки «ЛАДА» модели «219059-010 Гранта» государственный регистрационный знак №/126 регион по управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобили столкнулись и, в связи с несоблюдением водителем ФИО1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, пассажиру автомобиля марки «СЕАЗ» модели «11113-01» регистрационный знак №/26 регион ЛЛА по неосторожности были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> ЛЛА скончалась. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Сивакова Н.В. подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. и потерпевший ЛРА не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит его раскаяние и наличие инвалидности 1 группы, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ дает суду основание применить требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ. В силу наличия у ФИО1 1 группы инвалидности, к нему не могут быть применены положения ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения требований 64 УК РФ не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: автомобиля марки «СЕАЗ» модели «11113-01», регистрационный знак №/26 регион, страхового полиса, водительского удостоверения и автомобиля марки «ЛАДА» модели «219059-010 Гранта» государственный регистрационный знак №/126 регион, суд, учитывая положения ст.81 УПК РФ, а также мнения участников процесса, по вступлению приговора в законную силу считает правильным оставить в распоряжении собственников.

В обеспечение дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд полагает, что избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 3850 рублей, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «СЕАЗ» модели «11113-01», регистрационный знак №/26 регион, страховой полис серии ЕЕЕ№ и водительское удостоверение № – оставить в распоряжении ФИО1 Автомобиль марки «ЛАДА» модели «219059-010 Гранта» государственный регистрационный знак №/126 регион – оставить в распоряжении БЖА 

Процессуальные издержки, в сумме 3850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Подлужный А.Л.