УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощников Люберецкого городского прокурора Московской области Зайцева А.В., Подгорной М.В., защитника-адвоката Атучина А.С., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, при секретаре Бандикян Д.Ф., помощнике судьи Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ ФИО1, находился по адресу своей регистрации, а именно в однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на кухне, на верхней полке деревянного стеллажа под ноутбуком увидел денежные средства в размере № рублей, принадлежащие ФИО2, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных денежных средств. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ минут ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил находящиеся на верхней полке деревянного стеллажа под ноутбуком денежные средства в размере № рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере № рублей.

Потерпевшей Щ.К.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как материальных претензий к нему не имеет, так как им в полном объеме возмещен причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, являющееся не реабилитирующим основанием.

Защитник ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, учитывая, что все условия прекращения уголовного дела по указанному обстоятельству соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшей претензий материального и иного характера к нему не имеет, в связи с чем, ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 5190 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд постановляет взыскать данные процессуальные издержки с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Сергеева